Постановление суда № 97272432, 31.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5936/21

н/п 1-кс/766/4955/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Тимошенко Ю.О.,

прокурора – Камінського П.А.,

захисника – Беспалова О.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С., погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Камінським П.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_1 на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021230000000028 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.255-1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.321 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_1 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 321 КК України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 255-1 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, згідно вимог ч.5 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів, згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст. 311 та ч.3 ст. 321 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-453т від 01.03.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-507т від 04.03.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-506т від 04.03.2021 відносно ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-727т від 29.03.2021 відносно ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-730т від 29.03.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-1061т від 22.04.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом обшуку від 22.04.2021 у палаті №6 у відділенні соціально-психологічної служби №1 ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», в якій відбуває покарання ОСОБА_1 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2828-НЗПРАП від 28.04.2021; протоколом обшуку від 22.04.2021 у кімнати №7 у відділенні соціально-психологічної служби №2 ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», в якій відбуває покарання ОСОБА_2 ; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/115-21/5611-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/115-21/5610-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВс України №СЕ-19/122-21/2837-НЗПРАП від 28.04.2021; висновком експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2835-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2841-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2840-НЗПРАП від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме ч.2 ст. 255-1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, тяжкого злочину, а саме ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, нетяжких злочинів, а саме ч.2 ст. 311 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років та ч.3 ст. 321 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 за протекторату загальновизнаних у кримінальному світі суб`єктів підвищеного злочинного впливу, пройшов процедуру ініціації (був призначений «смотрящім» за виправною колонією № 61, яка у зв`язку із реорганізацією увійшла до складу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор») отримав статус суб`єкта злочинної ієрархії, чим його було уповноважено наглядати за дотриманням загальноприйнятих у злодійських колах неписаних законів поведінки на території ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», несприймаючі запроваджену в Україні кримінальну відповідальність за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, підтримує зв`язки з засудженими, ув`язненими та раніше судимими особами, встановив та поширив злочинний вплив у суспільстві, дотримуючись «злодійських понять», перебуваючи у статусі, так званого «смотрящего», завдяки особистим якостям та можливостям, авторитету серед засуджених, ув`язнених та інших довірених осіб зі злочинного суспільства, організував, спрямовував та координував діяльність із забезпечення придбання та надходження від осіб, які перебувають на свободі, до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів та прекурсорів, виготовлення з них готового до вживання наркотичного засобу, їх зберігання та збут засудженим. За весь час відбуваючи покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 заохочень не має, має п`ять стягнень (вилучено мобільний телефон, не виконання команд «Відбій»).

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за умисний корисливий особливо тяжкий злочин та злочин проти життя та здоров`я особи, користується авторитетом серед засуджених, підтримує злодійські традиції, підтримує зв`язки з особами негативної спрямованості як в установі виконання покарання так і на волі, перебуває на оперативно-профілактичному обліку ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», як засуджений «схильний до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу установ виконання покарань» (крім того, був судимим 03.02.2012 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ст. 391 КК України) та особа «схильна до вживання та розповсюдження наркотичних засобів», підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, на шлях виправлення не став, відповідно до строку відбутого покарання має право на застосування до нього заохочувальних норм у вигляді заміни невідбутої частини більш м`яким покаранням, не має постійного місця проживання на території Херсонської області, відомості про реєстрацію місця проживання відсутні, до арешту проживав на території Сумської області, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу – тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що не відбуває покарання на теперішній за вироком суду, залишилось ще 6 років строку. Має дружину, громадянку Молдови. Зареєстрованого місця проживання не має. Причетним себе до злочину не визнає. Також пояснив, що 61 колонія, яка розташована на території СІЗО, на даний час ліквідована, тому ув`язнених етапують в інші колонії.

Захисник вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки при зміні місця ув`язнення його підзахисного буде складно проводити досудове розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2021 ОСОБА_1 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 321 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-453т від 01.03.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-507т від 04.03.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-506т від 04.03.2021 відносно ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-727т від 29.03.2021 відносно ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-730т від 29.03.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №71/15/471-1061т від 22.04.2021 відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); протоколом обшуку від 22.04.2021 у палаті №6 у відділенні соціально-психологічної служби №1 ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», в якій відбуває покарання ОСОБА_1 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2828-НЗПРАП від 28.04.2021; протоколом обшуку від 22.04.2021 у кімнати №7 у відділенні соціально-психологічної служби №2 ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», в якій відбуває покарання ОСОБА_2 ; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/115-21/5611-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/115-21/5610-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВс України №СЕ-19/122-21/2837-НЗПРАП від 28.04.2021; висновком експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2835-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2841-НЗПРАП від 27.04.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2840-НЗПРАП від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, раніше судимий, на даний час відбуває покарання за вироком суду, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження правопорушення, в якому він підозрюється.

Доказів існування ризику переховування слідчому судді не надано, оскільки підозрюваний відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.

У зв`язку з тим, що підозрюваний вже відбуває покарання за вироком суду застава до нього слідчим суддею не застосовується.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24.07.2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко