Постановление суда № 97271000, 31.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3751/21

Провадження № 2/712/1700/21

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Територіального підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області – Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.

Для забезпечення позову заявник просить заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті нерухомості, розташованому в АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач є суміжним землекористувачем (власником земельної ділянки), яка передана рішенням Черкаської міської ради від 23.05.2019 року №2-4652 «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 » ОСОБА_2 , який є відповідачем в справі.

Позивач стверджує, що не була присутня під час визначення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 та не підписувала акт погодження меж земельної ділянки та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання суміжних землекористувачів. Вважає, щ підписи у вказаних документах за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконані однією і тією ж особою, а тому внаслідок зазначених протиправних дій межі земельної ділянки ОСОБА_2 змінені та частково накладаються на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1 , а тому до набрання законної сили судовим рішенням у справі виникла необхідність у забороні проводити відповідачу ОСОБА_2 будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, оскільки це може зробити неможливим виконання судового рішення в цій справі.

В судовому засіданні представник позивач – адвокат Прядка В.М. заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Топор І.О. заперечував проти задоволення заяви, вказував на відсутність загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду, зважаючи на предмет позову – визнання технічної документації із землеустрою недійсною, крім того відповідач не розпочинав на відведені ділянці будівельні роботи. За таких обставин, відсутні підстави для забезпечення позову в обраний спосіб відповідно до п.2 ст.149 ЦПК Ураїни.

В судовому засіданні представник ДП «Міський земельно-кадастровий центр» ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» - начальник відділу Диманова О.О. заперечувала проти обставин, вказаних представником позивач, вказувала на проведення процедури щодо затвердження проекту землеустрою відповідача відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Однак, заявником не надано належних доказів того, що на спірному об`єкті проводяться будівельні роботи, про які він зазначає у своїй заяві. Крім того, позивач не вказує яким саме чином визнання будівельні роботи на вказаній земельній ділянці роблять неможливим виконання рішення суду про визнання недійсною технічної документації із землеустрою та скасування прав на земельну ділянку відносно до її прав як суміжного землекористувача сусідньої земельної ділянки, яка виділена в натурі та має окремий кадастровий номер.

Відтак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні і у задоволення заяви про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Т.Є. Троян