Постановление суда № 97270895, 31.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/353/2021

Справа № 646/1375/20

У Х В А Л А

31.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Ей ті фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відстрочку та реструктуризацію сплати боргу за кредитними договорами від 01.10.2019 р. у сумі 932522,66 гривень.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

Під час розгляду справи по суті від представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову заборонити будь-яким особам відчужувати та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних відповідачу 72/100 часток квартири за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що ціна позову є істотною, та єдиним відомим майном, що належить відповідачу, є 72/100 часток квартири за зазначеною адресою. Відповідач може в будь-який час, зловживаючи правами, відчужити належну йому частку квартири, чим завдати непоправні збитки кредитору і унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову по цій справі. Вказана квартира наразі може бути відчужена третім особам і бути спірним майном, оскільки вона міститься в оголошеннях сайту з продажу житла. Крім того, рішенням суду з відповідача стягнуто борг на корись ПАТ КБ «Приватбанк», тобто інші кредитори можуть задовольнити свої вимоги за рахунок відповідного нерухомого майна. 20.04.2021 р. рішенням суду розірвано шлюб відповідача з його дружиною та може бути порушене питання поділу майна подружжя.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

З заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання в заяві на наявність рішення суду про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, а також можливого поділу майна подружжя у зв`язку з розірванням шлюбу не свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення, та не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, посилання представника позивача на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 міститься в оголошеннях сайту з продажу житла, не є достовірними з огляду на наступне.

З наданої до суду довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2021 р. вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1 є 4-кімнатною квартирою загальною площею 117,6 кв.м, житловою – 76,8 кв.м. Фото з сайту про наявність оголошення з продажу квартири не відповідає відомостям про об`єкт нерухомості, які містяться у вищезазначеній довідці від 24.05.2021 р., та взагалі не надає можливості ідентифікувати нерухоме майно, яке належить відповідачу у справі.

Разом з тим, представником позивача не надано відомостей щодо співмірності позовних вимог вимогам про забезпечення позову. Так, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 932522,66 гривень, в той час як заява про забезпечення позову полягає у забороні будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження належного відповідачу нерухомого майна без зазначення вартості такого майна, що унеможливлює встановити співмірність позовних вимог вимогам про заборону відчуження майна.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська