Решение № 97270749, 26.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/89/21

Провадження № 2-а/644/25/21

26.05.2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1344/10000/20 від 24.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника Коваль О.Ю. звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постановуу справі про порушення митних правил № 1344/10000/20 від 24.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 360817,29 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначила, що 19 травня 2020 року між ПП «Глазго-08» та Shanghai Yawa Printing Machinery Co. Ltd було укладено контракт №YW-01 (додаткова угода № 1 від 27.05.2020) на поставку обладнання, а саме: автоматична висікальна машина з функцією видалення облою та запасні частини до неї.

Для митного оформлення товарів підприємством через свого представника ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію №UA100060/2020/385969 із зазначенням обладнання для обробки картону, паперу: Автоматична висікальна машина з функцією видалення облою, модель ТD800S -1 шт., сер. ном. Y829024, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 800х580 мм, швидкість 7000 листів/год., споживна потужність 15 кВт (тиснення відбувається при стисненні двох плит, до одної з яких прикріплена матриця), призначене для тиснення паперу, картону та гофрокартону, без функції друку. Нова. Код товару 8441800.

Київською митницею Держмитслужби було складено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2020/00694 на підставі ст. 69 МКУ, прийнято рішення про визначення коду товару від 24.07.2020 КТ- UA100060-0089-2020 (змінено код товару № 1). Також було рекомендовано подання митної декларації, заповненої з урахуванням рішення про визначення коду товару.

У зв`язку з неможливістю перебування товару під митним контролем, позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до рекомендацій, визначених карткою відмови № UA100060/2020/00694, оформив нову митну декларацію № UA 100060/2020/386371 з кодом УКТ ЗЕД 84411070 та сплатив відповідні платежі.

Київською митницею Держмитслужби 05.08.2020 було складено протокол про порушення митних правил №1344/10000/20, відповідно до якого різниця несплачених митних платежів за МД від 23.07.2020 № UA100060/2020/385969 становить 120272,43 грн. За наслідками розгляду протоколу було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1344/10000/20 від 24.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, а відповідачем допущено неповноту провадження у справі та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року було поновлено строк для оскарження постанови, провадження у справі було відкрито, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник просить залишити постанову № 1344/10000/20 від 24.12.2020 року без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення, посилаючись на наступне.

23.07.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби декларантом ПП «ГЛАЗГО-08» (код ЄДРПОУ 35974177) ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA100060/2020/385969, у графі 31 задекларовано товар № 1 як «обладнання для обробки картону, паперу: автоматична висікальна машина з функцією видалення оболою, модель TD800S- 1 шт., HOM.Y829024, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 800x580 мм, швидкість 7000 листів/год, споживана потужність 15 кВТ (тиснення відбувається при стисненні двох плит, до одної з яких прикріплена матриця), призначене для тиснення паперу, картону та гофрокартону, без функції друку. Нова. Торгівельна марка: Yawa, країна виробництва: CN. Виробник: Shanghai Yawa Printing Machineiy Со., Ltd.».

У графі 33 митної декларації ОСОБА_1 зазначено код УКТЗЕД 8441800000 (інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу інше обладнання) - ставка мита 0%. Згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, фото та актом про проведення огляду товарів, товар являє собою обладнання з маркуванням «Т08008» у частково розібраному стані та запасні частини.

Згідно прийнято рішення про визначення коду товару від 24.07.2020 КТ-UА100060-0089-2020, код товару № 1 змінено на 8441107000 (ставка мита 5 %), складено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100060/2020/00694 на підставі ст. 69 Митного кодексу України. З урахуванням рішення про визначення коду товару від 24.07.2020 КТ UА1000060-0089-2020, різниця несплачених митних платежів за МД від 23.07.2020 № UА 100060/2020/385969 складає 120272,43 грн. В подальшому, 28.07.2020 декларантом ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товару відповідно до рекомендацій, визначених карткою відмови № UА 100060/2020/00694, оформлено нову митну декларацію № UА 100060/2020/386371 з кодом УКТ ЗЕД 8441107000 та сплачено митні платежі у повному обсязі.

У зв`язку з заявленням невірного коду УКТЗЕД по товару № 1 в митній декларації №UА100060/2020/385969, що спричинило зменшення розміру митних платежів суму 120272,43 грн., посадовою особою Київської митниці Держмитслужби відносно декларанта ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 05.08.2020 № 1344/10000/20 за ст. 485 Митного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. З урахуванням викладеного, декларант ОСОБА_1 на момент митного оформлення товару за митною декларацією від 23.07.2020 № UА100060/2020/385969 зобов`язана була надати митному органу точні відомості про товар, у тому числі відомості щодо опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД і сплатити передбачені чинним законодавcтвом митні платежі. Виходячи з матеріалів справи, в подальшому, при оформленні 28.07.2020 зазначених товарів за митною декларацією № UА100060/2020/00694, сплативши митні платежі за визначеним митницею кодом товару 8441107000, декларант ОСОБА_1 діяла з метою виконання умов, встановлених вимогами ч. 6 ст. 255 Митного кодексу України.

Таким чином, особа, декларант ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів на суму 120272,43 грн., заявила в митній декларації № UА100060/2020/385969 неправдиві відомості щодо коду товару № 1 згідно з УКТ ЗЕД, своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Вважає, що у діях позивачки є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а дослідження відповідності товару коду УКТЗАД не відноситься до компетенції експерта.

Представником позивачки було подано додаткові пояснення по справі та відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відповідач у відзиві не наводить та не надає доказів наявності прямого умислу в діях позивача. Крім того, про відсутність прямого умислу з боку позивача на вчинення правопорушення свідчить також те, що 06.11.2020 року вже після виникнення спірних правовідносин ПП «ГЛАЗГО-08» було ввезено на митну територію України ще один екземпляр такого самого обладнання, того ж виробника та тієї ж моделі, що вже є предметом розгляду по даній справі. При цьому розмитнення цього обладнання відбулося саме за кодом УКТ ЗЕД 8441800000, крім того в 2012 та 2013 роках ПП «ГЛАЗГО-08» також ввозило аналогічне обладнання та здійснювало його митне оформлення саме за кодом УКТ ЗЕД 8441800000, а посадові особи митного органу не мали жодних зауважень до обраного підприємством коду УКТ ЗЕД. Вказане свідчить про те, що митні органи мають непослідовну практику при визначенні кодів УКТ ЗЕД на ввезені товари, а також не мають сталого підходу до тлумачення правил інтерпретації кодів УКТ ЗЕД, а сам випадок класифікації є складним.

При виборі коду УКТЗЕД позивач користувався роз`ясненнями до відповідної товарної групи згідно класифікатора, а також поясненнями наданими самим виробником цього обладнання, отже вказані обставини є прямим підтвердженням відсутності в діях позивача прямого умислу на внесення саме неправдивих відомостей у митну декларацію, а отже і складу самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Твердження відповідача про те, що нібито з Науково-методичних рекомендацій було виключено питання про можливість дослідження товару на предмет відповідності його коду УКТ ЗЕД не відповідає дійсності, більш того особа, якою було виконане дослідження Гаврилова К.В. є діючим судовим експертом, відомості про неї містяться в реєстрі атестованих судових експертів.

В судове засідання позивачка та її представник не прибули, розгляд справи просили проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2020 року між ПП «Глазго-08» та Shanghai Yawa Printing Machinery Co. Ltd було укладено контракт №YW-01 (додаткова угода № 1 від 27.05.2020) на поставку обладнання, а саме: автоматична висікальна машина з функцією видалення облою та запасні частини до неї.(а. с. 43-48 ).

23.07.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби декларантом ПП «ГЛАЗГО-08» (код ЄДРПОУ 35974177) ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA100060/2020/385969, у графі 31 задекларовано товар № 1 як «обладнання для обробки картону, паперу: автоматична висікальна машина з функцією видалення оболою, модель TD800S- 1 шт., HOM.Y829024, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 800 x 580 мм, швидкість 7000 листів/год, споживана потужність 15 кВТ (тиснення відбувається при стисненні двох плит, до одної з яких прикріплена матриця), призначене для тиснення паперу, картону та гофрокартону, без функції друку. Нова. Торгівельна марка: Yawa, країна виробництва: CN. Виробник: Shanghai Yawa Printing Machineiy Со., Ltd.». ( а. с. 40-42)

У графі 33 митної декларації ОСОБА_1 зазначено код УКТЗЕД 8441800000 (інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу інше обладнання) - ставка мита 0%. Згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, фото та актом про проведення огляду товарів, товар являє собою обладнання з маркуванням «Т08008» у частково розібраному стані та запасні частини.

Київською митницею Держмитслужби було складено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2020/00694 на підставі ст. 69 МКУ, прийнято рішення про визначення коду товару від 24.07.2020 КТ- UA100060-0089-2020 (змінено код товару № 1). Також було рекомендовано подання митної декларації, заповненої з урахуванням рішення про визначення коду товару. ( а. с. 37-38)

05.08.2020 було складено протокол про порушення митних правил №1344/10000/20, відповідно до якого різниця несплачених митних платежів за МД від 23.07.2020 № UA100060/2020/385969 становить 120272,43 грн. ( а. с. 29-33)

За наслідками розгляду протоколу було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1344/10000/20 від 24.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності. ( а. с. 22-26)

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 (справа № 759/360/17) викладено висновок проте, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Згідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару позивачем здійснено декларування імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства.

Не погоджуючись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694, рішенням Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.072020 №КТ-UA100060-0089-2020; ПП «ГЛАЗГО-08» звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року було скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.07.2020 № КТ-UA100060-0089-2020, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694.

Посилання відповідача на дійсність його рішення про визначення коду товару від 24.07.2020 року № КТ-UA100060-0089-2020, спростовується вказаною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року.

При цьому, позивачем здійснено декларування імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючим органом не доведено, належними доказами, що позивачем при декларуванні невірно визначено код УКТ ЗЕД.

Крім того, сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а та від 13.12.2018 року у справі № 759/360/17.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність в діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Київської митниці Держмитслужби, місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, б. 8-А, код ЄДРПОУ 43997555 про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1344/10000/20 від 24.12.2020 року- задовольнити.

Скасувати постановуу справі про порушення митних правил № 1344/10000/20 від 24.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 360817,29 грн., провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя О.В. Глібко