Решение № 97264721, 24.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2021 року м. Рівне №460/9470/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0004763200 від 18.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2020 року за результатами розгляду матеріалів ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо факту продажу неповнолітній особі - ОСОБА_2 , тютюнових виробів у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Ситне Радивилівського району Рівненської області податковим органом до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн. Зазначено, що господарської діяльності за місцем реалізації продавцем ОСОБА_3 тютюнових виробів неповнолітній особі (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в с. Ситне Радивилівського району Рівненської області) позивач не здійснює. Також повідомлено, що у продавця ОСОБА_3 жодних сумнівів щодо наявності 18 років ОСОБА_4 не виникало, адже були наявні зовнішні ознаки особи, що досягла повноліття. Крім того стверджує, що посадову особу позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700 грн. З огляду на наведене, вважає, що податковий орган спірним рішенням без будь-якої доказової бази повторно притягнув позивача за одне й теж правопорушення та безпідставно застосовано штраф, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.12.2020 позовна заява залишалася без руху (а.с.21).

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 09.02.2021 (а.с.29-31).

08.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.34-35), у якому відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що в серпні 2020 року до відповідача надійшло подання ГУ ДПС у Рівненській області про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу тютюнових виробів неповнолітньому, саме: в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Ситне Радивилівського району Рівненської області, за місцем здійснення позивачем господарської діяльності. Повідомив, що за результатами розгляду матеріалів справи відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте обґрунтовано, правомірно та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 09.02.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на обґрунтування, викладені у відзиві на позов. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2020.

23.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній наголосив на протиправності прийнятого рішення про застосування до позивача фінансових санкцій та додатково вказав, що відповідачем не надано доказів того, що магазин, в якому здійснено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, є саме тим магазином, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач (а.с.66-70).

Судове засідання, призначене на 23.02.2021, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Наступне судове засідання призначене на 23.03.2021.

В судове засідання 23.03.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи від представників обох сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 23.03.2021 здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.90).

Ухвалою від 01.04.2021 судом витребувано та зобов`язано надати суду у 5-денний строк з дня вручення ухвали: в Управління ДМС у Рівненській області - докази, що підтверджують вік, дату народження ОСОБА_2 , мешканця с. Ситне Радивилівського району Рівненської області, а саме: 1) заяви ОСОБА_2 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, 2) свідоцтва про народження ОСОБА_2 та інші підтверджуючі дату народження документи при наявності; у Головного управління ДПС у Рівненській області - докази повідомлення податкового органу ФОП ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_3 на роботу (з датою реєстрації вказаного повідомлення відповідачем) та докази сплати ФОП ОСОБА_1 обов`язкових податків, зборів (ЄСВ, ПДФО, військовий збір) за найману особу ОСОБА_3 за період з березня 2020 по травень 2020 року. У зв`язку з цим, розгляд адміністративної справи відкладено (а.с.91-93).

09.04.2021 на адресу суду від Управління ДМС у Рівненській області надійшли витребувані судом докази (а.с.94-98).

15.04.2021 відповідач надав суду витребувані ухвалою суду докази та додаткові пояснення по справі, у яких зазначив, що позивачем в порушення вимог ст.24 КЗпП України було допущено працівника до роботи без подання до органу ДПС повідомлення про прийняття на роботу (а.с.99-100)

Розглянувши заяви по суті справи, подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 03.10.2008 ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

В період з 04.04.2019 по 04.04.2020 ФОП ОСОБА_1 мав право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин на підставі виданої йому ГУ ДФС у Рівненській області ліцензії №17150311201900696 від 04.04.2019, а в період з 04.04.2020 по 04.04.2021 - на підставі ліцензії № 17150311202000701 від 03.04.2020 (а.с.61, 62).

27.03.2020 о 20 год 00 хв під час розгляду звернення ОСОБА_5 працівниками Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області було виявлено факт продажу тютюнових виробів, а саме: продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою с.Ситне, Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_3 здійснила продаж сигарет неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.04.2020 начальником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №489420, в якому зафіксовано, що 27.03.2020 продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою с.Ситне, Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_3 здійснила продаж сигарет неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40 зворотній бік).

21.05.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області винесено постанову №1, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с.48 зворотній бік).

07.08.2020 на адресу ГУ ДПС у Рівненській області надійшло подання Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу тютюнових виробів неповнолітньому вх.№11395/9/17-00 (а.с.39), яким повідомлено, що зазначене вище правопорушення мало місце у закладі роздрібної торгівлі приватного підприємця ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , і стало можливим внаслідок незабезпечення виконання Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

18.09.2020 за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області посадовою особою ГУ ДПС у Рівненській області встановлено: реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.49 зворотній бік - 50).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР ( далі - Закон №481/95-ВР).

Частиною 2 ст.16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу вимог ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Крім того, частинами четвертою, п`ятою вказаної статті визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Таким чином, законодавець запровадив безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу, зокрема, тютюнових виробів особі, котра не досягла 18 років.

За правилами ч.5 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Іншими словами, з метою виконання вимог Закону №481/95-ВР продавцю надано право вимагати у фізичної особи-громадянина документи про вік, і у разі відсутності таких документів або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу (18 років) - відмовляти у вчиненні правочину купівлі-продажу товару, який передбачений у ч.4 ст.15-3 цього Закону.

В свою чергу, відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абза.13 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, заборона продажу, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що Закон №481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою, тютюнового виробу неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому.

Згідно з ч.4 ст.17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до п.5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, крім адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, передбаченої ст.156 КУпАП, до суб`єктів господарювання, які допустили порушення обмежень, встановлених у ст.15-3 Закону №481/95-ВР, застосовуються також фінансові санкції.

При цьому, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постановах від 16.07.2019 у справі №815/968/15, від 19.12.2019 у справі №813/8278/14, від 21.03.2019 у справі №826/25872/15.

Так, відповідно до ст.255 КУпАП право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Як встановлено судом, 09.04.2020 працівниками Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №489420 стосовно ОСОБА_3 .

Згідно з вказаним протоколом 27.03.2020 о 20:00 год ОСОБА_3 здійснила продаж сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в магазині ФОП ОСОБА_1 , за адресою: с.Ситне, Радивилівський район, Рівненська область.

Постановою №1 від 21.05.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Дана постанова набрала законної сили, чинна та нескасована, а тому в силу положень ч.6 ст.78 КАС України має преюдиційне значення при встановленні фактів судом.

У письмових поясненнях, відібраних працівником поліції 09.04.2021 у гр. ОСОБА_3 (а.с.44 зворотній бік), повідомила, що працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та 27.03.2020 здійснила продаж сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 . При цьому, підтвердила, що була обізнана про вік ОСОБА_2 , однак все одно продала йому цигарки, оскільки він був лише "посильним" і купував їх для іншої особи.

Задля правильного вирішення спору по суті, з метою з`ясування обставини щодо віку, дати народження громадянина ОСОБА_2 , мешканця с. Ситне Радивилівського району Рівненської області, суд витребував в Управління ДМС у Рівненській області відповідні підтверджуючі документи (їх належним чином засвідчені копії).

На виконання вимог ухвали суду Управління ДМС у Рівненській області надало суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якими підтверджено дату народження останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), вказану у матеріалах Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Таким чином, судом встановлено, що на час продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів 27.03.2020 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 останній не досягнув 18-річного віку.

Ухвалою від 01.04.2021 судом також витребовувалися додаткові докази у ГУ ДПС у Рівненській області, що стосуються відомостей про перебування громадянки ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , а саме: докази повідомлення ФОП ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_3 на роботу (реєстрації вказаного повідомлення) , а також доказів сплати обов`язкових податків, зборів (ЄСВ, ПДФО, військовий збір) ФОП ОСОБА_1 за найману особу ОСОБА_3 за період з березня 2020 по травень 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ГУ ДПС у Рівненській області повідомило, що в даному випадку ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ст.24 КЗпП України було допущено працівника до роботи без подання до органу ДПС повідомлення про прийняття вказаного працівника на роботу.

Таким чином, встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності дають підстави стверджувати, що 27.03.2020 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 здійснено продаж тютюнових виробів ОСОБА_2 , який не досягнув 18 років, що є порушенням вимог ст.15-3 Закону №481/95-ВР.

При цьому, твердження позивача в обґрунтування безпідставності спірного рішення про те, що він здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 в іншому магазині, а не в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суд оцінює критично, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивачу видана ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами зі строком дії з 04.04.2019 по 04.04.2020 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин (а.с.61). Найменування магазину у ліцензії дійсно не вказано.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 знаходиться торговий комплекс 502,7 кв.м., який складається з: магазину, котельні, кафе, сараю, вбиральні, вимощення і навісу, та з 25.04.2005 року належить на праві приватної власності Радивилівському кооперативно торгово-роздрібному підприємству (а.с.81-83).

Таким чином, вказане дає підстави для висновку, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться лише один магазин. Доказів протилежного позивачем не надано, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Поряд з цим, реалізовуючи принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, що визначений ч.4 ст. 9 КАС України, судом також вжито заходи, необхідні для з`ясування усіх обставин справи, у т.ч. щодо виявлення доказів з власної ініціативи, в результаті чого в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено ряд судових рішень, встановленими обставинами в яких спростовуються доводи позивача про нездійснення ним господарської діяльності в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Так, у вироку Радивилівського районного суду від 16.03.2015 у справі №568/1405/14-к, де позивач ФОП ОСОБА_1 мав статус потерпілого, зазначено: "Показаннями потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що він є приватним підприємцем і здійснює торгівельну діяльність в с.Ситне в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Приміщення магазину орендує в Радивилівському РСТ" (а.с.107-108).

Аналогічні обставини зазначені у вироку Радивилівського районного суду по цій же справі від 12.01.2016 (а.с. 87-88).

Крім того, постановою Радивилівського районного суду від 25.03.2021 у справі №568/298/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, встановлено, що "згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 096643 від 05.02.2021, Газицький 18.01.2021 о 14 год.20 хв, будучи власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , не розмістив у вказаному магазині маркування для дотримання дистанції між клієнтами, чим порушив правила щодо карантину людей пп.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року...", "В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, дав пояснення" (а.с.109).

В силу вимог ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, обставини, встановлені постановою Радивилівського районного суду від 25.03.2021 у справі №568/298/21 не потребують доказування у даній адміністративній справі.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не здійснює підприємницьку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , є неправдивими та в повній мірі спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні жодні сумніви стосовно того, що ФОП ОСОБА_6 у спірний період здійснював свою господарську діяльність саме в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де 27.03.2020 здійснено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За наведених обставин, застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_1 оспорюваним рішенням фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. є правомірним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій №0004763200 від 18.09.2020 прийняте ГУ ДПС у Рівненській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України, а тому останнє відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, і як наслідок правові підстави для його скасування у суду відсутні.

Щодо доводів позивача про те, що спірним рішенням позивача повторно притягнуто до відповідальності за теж правопорушення (продаж тютюнових виробів неповнолітній особі), що й ОСОБА_3 згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №1 від 21.05.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із п.1 ч.1 ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як штраф.

Статтею 27 КУпАП встановлено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, КУпАП регулює порядок, умови та строки накладення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення адміністративних стягнень, зокрема, й штрафу, який є одним із видів таких стягнень та накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Натомість, пунктом 111.2 ст.111 Податкового кодексу України визначено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно із ст.112 Податкового кодексу України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Отже, чинне законодавство розмежовує адміністративну та фінансову відповідальність. Так, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., тоді як ФОП ОСОБА_1 - до фінансової відповідальності як суб`єкта господарювання за порушення вимог ст. 15-3 вимог Закону №481/95-ВР та застовано фінансові санкції в розмірі 6800 грн. .

З огляду на зазначене, посилання позивача на те, що його протиправно притягнуто до відповідальності за порушення, котрі останній не вчиняв і за які вже було притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 , суд відхиляє у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що рішення відповідача прийняте в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно. В той час як порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 24 травня 2021 року

Суддя Н.С. Гудима