Постановление суда № 97260045, 28.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2021 року Справа № 160/4941/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про направлення копії відзиву по адміністративній справі №160/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, який надійшов до суду 05.05.2021 року засобами поштового зв`язку, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17 лютого 2021 року №181 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 19 лютого 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратура (49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.02.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 "Про умови оплати праці прокурорів", яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п.З Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року адміністративну справу №160/4941/21 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання на 17 червня 2021 року о 10:30 год.

Разом з тим, 25.05.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд:

- надіслати копію відзиву Офісу Генерального прокурора на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, представнику ОСОБА_1 - адвокату Шпаковій Ользі Сергіївні на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надіслати копію відзиву Дніпропетровської обласної прокуратури на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, представнику ОСОБА_1 - адвокату Шпаковій Ользі Сергіївні на електронну пошту: shpakova.olga2719@gman.com.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шпакова Ольга Сергіївна копії відзивів Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на позовну заяву ОСОБА_1 та доданих до нього документів не отримували, тому просить суд надіслати на електронну пошту представника позивача такі відзиви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено права та обов`язки учасників справи.

Так, п.3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року про відкриття провадження у справі, було встановлено відповідачу, тобто, Дніпропетровській обласній прокуратурі, строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Отже, копія відзиву та доданих до нього документів надається до суду відповідачем та повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Станом на 28.05.2021 року відзиву на позов від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду не надходило.

Також, ухвалою суду від 11.05.2021 року про відкриття провадження у справі було встановлено третій особі, тобто, Офісу Генерального прокурора, п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, для подання письмових пояснень щодо предмету спору, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Станом на 28.05.2021 року письмових пояснень щодо предмету спору від Офісу Генерального прокурора до суду також не надходило.

За приписами ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 ч.3 ст.44 КАС України чітко встановлено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, представник позивача, відповідно до п.1 ч.3 ст.44 КАС України, має право ознайомлюватися з матеріалами справи та робити з них витяги, яким вона на даний час не скористалася.

Частиною 1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо направлення копії відзиву та доданих до нього документів, за приписами КАС України, покладено саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову, тому клопотання представника позивача щодо направлення копії відзиву судом є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 45, 159, 162, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про направлення копії відзиву по адміністративній справі №160/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка звернулася до суду із таким клопотанням.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко