Постановление суда № 97259031, 24.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6756/21

Справа № 760/7303/21

УХВАЛА

про повернення заяв

24 травня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяв про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 10.07.2013 Солом`янським РВ ГУДМС України в місті Києві; остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), державного підприємства «Сетам» /далі - ДП «Сетам»/ (код ЄДРПОУ: 39958500; адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича /далі - приватний виконавець Кравець В.В./ (адреса: 04159, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_4 ; остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання недійсними торгів на електронному майданчику ДП «Сетам»,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 25.03.2021, за підписом позивача - ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 03.12.2020, оформлені протоколом № 517442 проведення електронних торгів від 03.12.2020, з реалізації арештованого майна трикімнатної квартири загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер лота 453103);

- виключити трикімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з опису майна боржника у виконавчому провадженні № 60366345.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2021 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для виправлення недоліку - сплати судового збору.

12.04.2021 до суду надійшла заява позивача від 12.04.2021 якою на виконання ухвали суду від 29.03.2021 надано докази сплати судового збору за подання позову у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

29.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли заяви позивача, в яких ставиться питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та забезпечення доказів у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

При вивченні матеріалів вказаних заяв встановлено, що такі заяви не містять підпису особи-підписанта. Так, на останніх аркушах заяв після тексту надруковано: «_____» квітня 2021 року ___Дорофеєва Ю.В.». Тобто залишено місце для вчинення підпису, проте відповідний підпис особи чи будь-які позначки у відповідному рядку відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Таким чином, за умови відсутності на заявах підпису позивача (його представника) суд позбавлений можливості встановити дійсне волевиявлення відповідної особи щодо звернення з такими заявами.

Приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання недійсними торгів повернути позивачу.

Копії заяв залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич