Постановление суда № 97249043, 28.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2232/20

Провадження № 1-р/752/12/21

У Х В А Л А

28 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., при секретарі Чабанюк І. А., за участю адвоката Самойленка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Самойленка Владислава Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАФІНГ», про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 752/2232/20,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла заява адвоката Самойленка В. В., який діє в інтересах ТОВ «УКРСТАФІНГ», про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 752/2232/20, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві Телякова І. О., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Коржем Р. О. про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів, подане у кримінальному провадженні №32019100000000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У даній заяві адвокат Самойленко В. В. просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали, зазначивши службовим особам якого саме органу (СУФР ГУ ДФС у м. Києві чи ГУ ДПС у м. Києві) надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «УКРСТАФІНГ» (код ЄДРПОУ 39267862), з можливістю їх вилучення.

Заява обґрунтована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року до реєстру було внесено запис про реєстрацію Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як юридичної особи публічного права (код ЄДРПОУ 43141267). У той же час, з 01 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Тому, з огляду на викладені обставини, станом на момент звернення із даною заявою до слідчого судді, є не зрозумілим - службовим особам якого саме органу (СУФР ГУ ДФС у м. Києві чи ГУ ДПС у м. Києві) надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «УКРСТАФІНГ», з можливістю їх вилучення.

У судове засідання з`явився адвокат Самойленко В. В., підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 06 травня 2021 року у справі № 752/2232/20 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначено, якому саме органу надано тимчасовий доступ до документів ТОВ «УКРСТАФІНГ», тому підстав для її роз`яснення немає.

Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви адвоката Самойленка В. В., який діє в інтересах ТОВ «УКРСТАФІНГ», про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 752/2232/20.

Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, слдчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Самойленка Владислава Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАФІНГ», про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 752/2232/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І. А. Кахно