Постановление суда № 97239164, 20.05.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/653/21

Провадження №2/390/522/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрований в реєстрі за № 7979 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 22121,48 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підстві виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 18.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 7979 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 22121,48 грн, який оскаржується боржником в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. (ВП № 64752744) та з ОСОБА_1 щомісячно будуть продовжувати утримувати кошти, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64752744. Вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 18 ЦК України, ст. 87 та 88 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Хари Н.С., який зареєстрований в реєстрі № 7979, вчиненого 18.02.2021, щодо стягнення з ОСОБА_2 забогованості в розмірі 22121,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем вже пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. зазначений виконавчий напис, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.03.2021 у виконавчому проваджені № 64752744.

З заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Хари Н.С. від 18.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 7979.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. 21.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 та постановлено здіснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 20 відсотків із заробітної пенсії, стипендії, у виконавчому проваджені № 64752744.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст.150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7979 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22121,48 грн, який оскаржується боржником у судовому порядку, до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику, відповідачу та заінтересованим особам.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її винесення або отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко