Решение № 972290, 14.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Справа № 12/378/07

м. Миколаїв

За позовом

ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

До відповідача

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2.

Про стягнення 21458 грн. 50 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Не з'явився.

Від відповідача

Редченко Я.І., дов. № 38/08-08-1 від 23.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” 21458 грн. 50 коп., в тому числі 16757 грн. 64 коп. боргу та 4700 грн. 86 коп. пені.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи надав, позов визнає частково .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд –

встановив:

01.07.01 року та 15.08.05 року ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) та Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач) уклали договори № 477 та № 21-6/385 відповідно (надалі – договір 1 та договір 2) на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів обласної системи оповіщення і зв’язку ЦО за умовами яких позивач виконав для відповідача роботи з січня 2004 року по грудень 2005 року, що підтверджується відповідним актами (а.с. 8 -16).

Відповідно до п. 3.1 договорів, відповідач повинен був оплачувати роботи на підставі актів виконаних робіт по 1 договору –до 5 числа наступного місяця, по 2 договору –до 15 числа наступного місяця. Проте відповідач свої зобов’язання виконав частково. Залишок заборгованості становить 16757 грн. 64 коп.. що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 17)

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 4700 грн. 86 коп. пені на підставі п.п. 4.4 договору 2.

Відповідач суму основного боргу визнає, проти стягнення пені заперечує, оскільки заборгованість виникла за договором 1, а не за договором 2.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню.

Пеня стягненню не підлягає, оскільки нарахована за договором, по якому у відповідача відсутня заборгованість

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації (м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2, код ЄДРПОУ 14373101) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27, код ЄДРПОУ 22437619) 16757 грн. 64 коп. боргу, 167 грн. 58 коп. держмита та 92 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов