Постановление суда № 97227476, 22.05.2021, Личаківський районний суд м.Львова

463/5782/21

1-кс/463/3498/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою

22 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Леньо С. І., з участю секретаря судового засідання Станько Р.О., прокурорів Шолопи Р.В., Нанівського В.І., слідчого Пандяка М.І., захисників Шамборського А.В., Яцуляка Т.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Пандяка М.І., погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури Шолопою Р.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, заступнику начальника відділу кримінальної поліції Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 5 000 000 грн.

У випадку внесення підозрюваним застави просить покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 62020140000000922 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 – ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 372 КК України. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 372 КК України – незаконному придбані, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та в притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності іншою уповноваженою на те законом особою, поєднаним зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, за даними слідства починаючи з 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, службові особи ГУ НП у Львівській області, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали співпрацювати з ОСОБА_2 , а саме залучати останнього до проведення слідчих (розшукових) дій у якості статиста та понятого.

11.12.2020 ОСОБА_2 повідомив правоохоронні органи про те, що під час його перебування у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області йому стало відомо, що службові особи вказаного управління поліції, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснюють протиправну діяльність, яка полягає в незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у притягненні завідомо невинних до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією. Поряд з цим зазначені працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що за виконання вказівок пов`язаних із службовою та позаслужбовою діяльністю, а також за вчинення крадіжок побутових товарів на їх вимогу, останні будуть надавати йому наркотичні засоби та психотропні речовини для власного вживання.

Після того, ОСОБА_2 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності службових осіб Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Так, 17.03.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, зустрівся з старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_2 про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки та подальшої передачі йому – ОСОБА_4 для особистого користування.

Окрім того, ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з вказаними особами на збут наркотичних засобів та наркотичних речовин, повідомив ОСОБА_2 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки, ОСОБА_4 надасть йому – ОСОБА_2 наркотичні засоби та психотропні речовини.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , останній у силу займаної посади, будучи працівником правоохоронного органу – представником влади, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , вживатиме заходів щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_2 , змушений був погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_4 .

Так, 19.03.2021 близько 09.17 год., ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, поцікавився у ОСОБА_2 чи останній вчинив для нього, ОСОБА_4 , таємне викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_4 , що він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD та за допомогою свого мобільного телефону показав фотографію вказаної котушки ОСОБА_4 .

Після того, як старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_4 побачив фотографію викраденої котушки, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_2 наркотичного засобу – метадону у кількості 0,0262 грама за те, що останній надасть йому 21.03.2021 рибальську котушку марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD.

Окрім того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин повідомив ОСОБА_2 , щоб останній 21.03.2021 прибув до приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та надав йому – ОСОБА_4 рибальську котушку марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD, а він, ОСОБА_4 , у свою чергу надасть ОСОБА_2 ще наркотичних засобів та психотропних речовин.

21.03.2021 близько 12.20 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, поцікавився у ОСОБА_2 чи останній приніс для нього – ОСОБА_4 рибальську котушку марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, надав ОСОБА_4 рибальську котушку марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD.

Після того, як старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 рибальську котушку марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_2 наркотичного засобу – метадону у кількості 0,0714 грама. за те, що останній надав йому рибальську котушку марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD.

Окрім того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин повідомив ОСОБА_2 , щоб останній 21.03.2021 близько 23.00 год. прибув до приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та він - ОСОБА_4 надасть ОСОБА_2 ще наркотичних засобів та психотропних речовин.

21.03.2021 близько 23.15 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 , щоб останній вийшов на вулицю та очікував його біля приміщення нічного клубу «Метро», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 14.

Того ж дня, близько 23.56 год., старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи біля приміщення нічного клубу «Метро», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 14, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_2 наркотичного засобу – амфетаміну у кількості 0,4806 грама за те, що останній надав йому рибальську котушку марки – CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD.

Окрім того, 23.03.2021 близько 19.00 год. колишній старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи за адресою: м. Львів, площа Теодора 10 незаконно зберігав, перевозив з метою збуту та повторно здійснив збут ОСОБА_3 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – героїну у кількості 0,7736 грама.

Разом з тим, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з вказаними службовими особами, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи за адресою: м. Львів, площа Теодора, 10, повідомив ОСОБА_3 про те, що останній за вказаний наркотичний засіб необхідно надати йому, ОСОБА_7 , для нього ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 5000 грн. наступного дня.

24.03.2021 близько 22.47 год. ОСОБА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівок ОСОБА_7 зустрілася з останнім за адресою: м. Львів, площа Теодора, 10, та передала йому попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 5000 грн.

У подальшому, 26.03.2021 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_2 про те, щоб останній, використовуючи пошукові системи мережі «Інтернет» створив файл, де вказав назви каналів безплатного кросплатформенного клауд-месенджера «Telegram», які здійснюють торгівлю наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Львова.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 , що у разі надання останнім вказаної інформації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 нададуть йому – ОСОБА_2 наркотичні засоби та психотропні речовини.

26.03.2021 близько 13.34 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з вказаними службовими особами та надав ОСОБА_4 для нього, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 флеш-носій з файлом під назвою «Наркошоп», де вказано назви каналів безплатного кросплатформенного клауд-месенджера «Telegram».

Після того, близько 13.55 год. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, незаконно зберігав та повторно здійснив збут ОСОБА_2 наркотичного засобу – амфетаміну у кількості 0,0398 грама.

Крім того, ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, знехтував вимогами законодавства, використовуючи владу та вказані повноваження, умисно, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб невстановленою станом на даний час органом досудового розслідування службовою особою органу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та службовою особою Галицької окружної прокуратури міста Львова незаконно притягнули завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаним зі штучним створенням доказів обвинувачення, при наступних обставинах.

Так, 26.03.2021 близько 14.12 год. заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою станом на даний час органом досудового розслідування службовою особою органу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та службовою особою Галицької окружної прокуратури міста Львова, переслідуючи мету штучного створення розкриття злочинів, проти життя та здоров`я особи, повідомили ОСОБА_2 про те, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за те, що він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою станом на даний час органом досудового розслідування службовою особою органу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та службовою особою Галицької окружної прокуратури міста Львова повідомили ОСОБА_2 , що останній отримає грошові кошти у розмірі 300 грн. за те, що повідомить, що він умисно заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, ОСОБА_1 у силу займаних посад, будучи працівниками правоохоронного органу – представниками влади, вживатимуть заходів щодо фальсифікації іншого кримінального переслідування ОСОБА_2 , змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.

Так, того ж дня, невстановленою службовою особою органу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142050000530 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після того, заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб невстановленою станом на даний час органом досудового розслідування службовою особою органу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та службовою особою Галицької окружної прокуратури міста Львова штучно створили докази обвинувачення стосовно вчинення ОСОБА_2 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У подальшому, ОСОБА_2 невстановленою службовою особою органу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області за погодженням з невстановленою службовою особою Галицької окружної прокуратури міста Львова було повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.03.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівок ОСОБА_1 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_1 .

Під час вказаної зустрічі заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 300 грн. за те, що останній погодився бути підозрюваним та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12021142050000530 від 26.03.2021 за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після того, станом на даний час невстановленою службовою особою органу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021142050000530 від 26.03.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України завершено та невстановленою службовою особою Галицької окружної прокуратури міста Львова обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті до Личаківського районного суду міста Львова.

Окрім того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, 31.03.2021 близько 15.38 год. перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18 повідомив ОСОБА_2 , про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) чоловічої куртки марки «Nike» та подальшої передачі йому – ОСОБА_5 для особистого користування.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) чоловічої куртки марки «Nike», останні нададуть йому – ОСОБА_2 наркотичні засоби та психотропні речовини.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у силу займаних посад, будучи працівниками правоохоронного органу – представниками влади, вживатимуть заходи щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_2 , змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.

Разом з тим, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, 06.04.2021 близько 12.19 год. перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18 повідомив ОСОБА_2 , про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) жіночої туалетної води марки «Miss Dior» та подальшої передачі йому – ОСОБА_6 .

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) жіночої туалетної води марки «Miss Dior», останні нададуть йому – ОСОБА_2 наркотичні засоби та психотропні речовини та грошові кошти у розмірі 200 гривень.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у силу займаних посад, будучи працівниками правоохоронного органу – представниками влади, вживатимуть заходи щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_2 , змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.

Так, 09.04.2021 близько 11.40 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_5 та надав останньому чоловічу куртку марки «Nike».

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомив ОСОБА_2 , що за вчинене таємного викрадення чужого майна (крадіжки) чоловічої куртки марки «Nike» надасть ОСОБА_9 наркотичний засіб та психотропну речовину 12.04.2021.

12.04.2021 близько 11.22 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки вказаних осіб прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука 18 повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_2 наркотичного засобу – метилендіоксиметамфетамін у кількості 0,5509 грама, взамін на чоловічу куртку марки «Nike».

Так, 13.04.2021 близько 11.45 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_6 та надав останньому жіночу туалетну воду марки «Miss Dior».

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука 18 повторно здійснив збут ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу у кількості 3,9347 грама.

Після того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 грн. за те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) жіночої туалетної води марки «Miss Dior».

Окрім того, того ж дня, близько 12.00 год. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомив ОСОБА_2 про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 3G USB модем та подальшої передачі йому – ОСОБА_4 для особистого користування.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 3G USB модем, останні нададуть йому – ОСОБА_2 наркотичні засоби та психотропні речовини.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у силу займаних посад, будучи працівниками правоохоронного органу – представниками влади, вживатимуть заходи щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_2 , змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.

Так, 16.04.2021 близько 12.43 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_4 та надав останньому 3G USB модем.

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_2 наркотичного засобу – амфетаміну у кількості 0,0526 грама.

Окрім того, у другій половині квітня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб з старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, вирішили створити умови для вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

До вказаної протиправної діяльності заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18 залучили ОСОБА_8 .

Так, 21.04.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконуючи вказівки вищевказаних службових осіб правоохоронного органу, ініціював зустріч з ОСОБА_2 з метою створення умов для вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_2 та одночасного придбання таких у нього.

Так, 22.04.2021 у нічний період доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи з вказаними службовими особами правоохоронного органу, вибув на зустріч з ОСОБА_2 , проведення якої ОСОБА_8 визначив на розі вулиць Пилипа Орлика та Гетьмана Мазепи у м. Львові.

ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності заступника начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрівся ОСОБА_8 , однак усвідомлюючи те, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених законодавством, відмовився від пропозиції ОСОБА_8 щодо придбання для нього у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичних засобів та психотропних речовин, та подальшого надання їх ОСОБА_8 .

У подальшому, 30.04.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виконання вказівок вказаних службових осіб правоохоронного органу, погодився перебувати у процесуальному статусі, визначеному ст. 60 КПК України та бути заявником за фактом вчинення ОСОБА_2 збуту йому, ОСОБА_8 , наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки заступнику начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Фоку Ю.Р., старшим оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достеменно відомо про те, що ОСОБА_2 діє під контролем службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Управління Служби безпеки України у Львівській області та Львівської обласної прокуратури з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Григоровича, 9, ОСОБА_8 зателефонував до оператора лінії «102» та повідомив, що хоче добровільно здати наркотичні засоби, які він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_10 , які в нього були вилучені СОГ ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

За вищевказаним фактом 01.05.2021 слідчими Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області було внесено відомості в ЄРДР за № 12021141050000747 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 05.05.2021 ОСОБА_8 надано показання у цьому провадженні в якості свідка щодо нібито протиправної діяльності ОСОБА_2 .

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи свою протиправну діяльність з метою створення умов для вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб з із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука 18, ініціював зустріч з ОСОБА_2 з метою обміну наркотичними засобами та психотропними речовинами між останнім та ОСОБА_8 .

ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності заступника начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 , однак усвідомлюючи те, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених законодавством, погодився на зустріч з ОСОБА_8 та подальший обмін наркотичними засобами та психотропними речовинами між останнім та ОСОБА_2 .

У подальшому, 19.05.2021 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи свою протиправну діяльність з метою створення умов для вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Мазепи 20, зустрівся з ОСОБА_2 та здійснив збут останньому особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,279 грама.

Після того, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,279 грама вилучена в ОСОБА_2 .

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а відтак, існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та в силу своєї посади і набутих зв`язків спотворити докази для дискредитації свідків, або ж впливу на свідків, які на даний час не встановлені. Оскільки підозрюваний раніше працював у правоохоронних органах, він обізнаний про порядок його роботи, а тому зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисники проти клопотання заперечили, вважаючи підозру необґрунтовану, оскільки основі свідки сторони обвинувачення є наркозалежними і до їх показів слід поставитись критично. Заявлені ризики вважають недоведеними, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сприяє слідству. Оперативно розшукові заходи проводились незаконно, без заведення оперативно-розшукової справи, внаслідок чого зібрані докази є недопустимими. Крім того, підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання, утримує своїх батьків, тобто має міцні соціальні зв`язки, немає наміру ухилятись від слідства. Просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, визначений прокурором розмір застави вважають завищеним і така сума для підозрюваного є завідомо непомірною.

Також звертають увагу, що підозрюваний фактично затриманий 19.05.2021 о 17:30 год., коли в його кабінеті проводився обшук і коли йому було заборонено залишати приміщення, а до нього був приставлений працівник поліції. В такому випадку підозрюваний мав бути доставлений до суду не пізніше 05:30 год. 22.05.2021, однак був доставлений після 09:00 год. 22.05.2021. Крім того, не було визначених законом підстав для затримання підозрюваного, оскільки на момент затримання він перебував на роботі, а перед цим не вчиняв жодного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисників. Ствердив, що не має наміру перешкоджати слідству.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 13.08.2020 року за номером 62020140000000922 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 – ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 372 КК України.

Згідно протоколу затримання від 19.05.2021 ОСОБА_1 фактично затриманий 20.05.2021 о 01:30 год.

Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 372 КК України ОСОБА_1 повідомлено 20.05.2021.

Окрім ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження про підозру повідомлено ще чотирьом особам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність ( «СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_8 , які надали вичерпні пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збуту їм наркотичних засобів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2021, в ході якого ОСОБА_8 повідомив про обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;

- висновками судових експертиз речовин (наркотичних засобів);

- протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів;

- протоколами НСРД, згідно яких встановлено причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до збуту наркотичних засобів;

- речовими доказами у справі, а саме вилученими наркотичними засобами та грошовими коштами;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.

Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Чи існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.

Санкції статей, за якими підозрюється ОСОБА_1 , передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. В силу вимог статті 12 КК України, вказані злочини є тяжкими.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, Суд притримується висновку, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») п. 58)

Як уже зазначалось вище, існує обґрунтована підозри щодо вчинення тяжких злочинів.

Сам підозрюваний одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні дітей. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, у власності підозрюваного немає нерухомого майна. Таким чином, слідчий суддя констатує наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також, слід врахувати, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу який би підтверджував протилежне.

Вказане в сукупності свідчить про те, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, особливо на перших етапах кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, вказаний ризик існує.

Однак слід визнати, що міцність його соціальних зв`язків зменшує цей ризик, проте не виключає.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слід врахувати, що вплив на свідків може здійснюватись в силу авторитету підозрюваного внаслідок здобутих зв`язків по службі.

Зрештою, слідчий суддя враховує характер та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, де пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли під прикриттям мають надзвичайно важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадження.

Аналогічно, важливе значення мають пояснення свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує, а з огляду на посадове становище підозрюваного він не є мінімальним, особливо враховуючи той факт, що важливих свідків є лише троє.

Особливо сильно цей ризик підтверджується ще й тим, що підозрюваний після того як дізнався про те, що свідок працює під контролем правоохоронних органів намагався здійснити на нього тиск.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний працює в правоохоронних органах і до сфери його діяльності відноситься ведення оперативно-розшукових заходів.

Слідчий суддя погоджується, що підозрюваний на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, будучи обізнаним із специфікою роботи правоохоронних органів та використовуючи свій авторитет і здобуті зв`язки по службі може перешкоджати слідству у вчиненні дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не слід забувати, що підозрюваний саме завдяки своєму посадовому становищу все ж таки дізнався про те, що відносно нього ведуться оперативно-розшукові заходи.

Тому, на даному етапі ризик перешкоджати кримінальному провадженні існує, він не є мінімальним, хоч очевидно, найближчим часом повинен відпасти.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Докази, які підтверджують винуватість підозрюваного слідчий суддя вважає вагомими, враховуючи також той факт, що доказів про протилежне сторона захисту не надала.

Підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Є особою молодого віку. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Також відсутня інформація про наявність в підозрюваного тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.

Як уже зазначалось вище, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Ніщо не свідчить про те, що репутація підозрюваного є поганою. Згідно декларації підозрюваного, за 2020 рік ним отримано дохід у виді заробітної плати в розмірі 280621 грн. Інформація про доходи членів сім`ї відсутня.

Підозрюваний не судимий. Він офіційно працевлаштований. Даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки в контексті п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України вважаю недоведеним.

Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб виключити необхідність обрання запобіжного заходу, хоча слід визнати, в певній мірі вони зменшують значимість доведених ризиків.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування трьох ризиків, які направлені на ухилення від кримінальної відповідальності і які не є мінімальними. Відповідно, з огляду на зв`язки підозрюваного він має реальну можливість завдати шкоди кримінальному провадженню і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, слід врахувати, що на даному етапі кримінального провадження триває найбільш активна фаза збирання доказів стороною обвинувачення, які матимуть важливе значення для встановлення істини у кримінальному проваджені. Очевидно, що саме на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжних заходів, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Наведені вище обставини в сукупності виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, а відтак, слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтування розміру застави.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України (частини 1, 3 статті 26 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Стаття 5 Конвенції розкриває питання права на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (дивіться Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (дивіться Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (дивіться Maнгурас, наведена вище, § § 79 - 80). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (дивіться Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006 року; і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).

Навіть якщо рішення національних судів про відмову звільнення під заставу засновані на «відповідних» і «достатніх» підставах Суд повинен також встановити, чи виявили компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при вирішенні цього питання. Суд вважав, що цей критерій повинен бути доречним навіть у зв`язку з рішенням щодо визначення умов звільнення під заставу після того, як звільнення під заставу було офіційно дозволено, якщо особа залишилася в ув`язненні внаслідок відсутності можливості внести заставу (дивіться Koлаковіч проти Мальти, № 76392/12, § 74, 19 березня 2015 року).

Так, у справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ вказав, що оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу.

Ба більше, у цій справі заявнику було призначено заставу у сумі 3 000 000 євро і було встановлено, що вказана сума, швидше за все, перевищувала платоспроможність заявника. Однак, враховуючи винятковий характер справи та величезний збиток ЄСПЛ визнав, що визначення застави у такому розмірі не є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Повертаючись до обставин даної справи слідчий суддя враховує, що ймовірні злочини віднесені до категорії тяжких.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, згідно абзацу 5 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що матеріальний стан підозрюваного дозволяє йому сплатити заставу у розмірі 5 000 000 грн.

Разом з тим слід врахувати, що лише на протязі березень – квітень 2021 було декілька епізодів збуту наркотичних речовин, а також зафіксовано один епізод передачі підозрюваним грошових коштів в сумі 5000 грн. Питання про джерело походження наркотичних засобів на даний час не з`ясовано, однак очевидно, що підозрюваний, з огляду на своє професійне становище, пов`язаний із невстановленими особами, які власне і забезпечували його наркотичними засобами.

Не слід також забувати, що ще до офіційного затримання підозрюваний дізнався про те, що відносно нього ведуться оперативно-розшукові заходи.

Також, як повідомляють свідки незаконною діяльністю підозрювані займаються ще з 2018 року і очевидно, що масштаби їхніх фінансових операцій не обмежуються на зафіксованому епізоді із 5000 грн.

Крім того, слідчий суддя враховує доведені прокурором ризики та особу підозрюваного, про що детально було описано вище.

Особливий характер справи, який слід врахувати при визначенні розміру застави, пов`язаний також із значним суспільним інтересом у цьому кримінальному провадженні, який обумовлюється належним функціонування правоохоронних органів, де подібні кримінальні правопорушення в підсумку негативно відбиваються на результатах правоохоронної діяльності, яка в першу чергу направлена на протидію злочинній діяльності, а не на її покриванні. Також, значної шкоди було завдано авторитету правоохоронних органів.

Окремо слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 займав керівну посаду по відношенню до інших підозрюваних та за обставинами кримінального провадження був обізнаний зі всіма деталями злочинної діяльності.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, оскільки втрата цієї суми у випадку їх невиконання, з огляду на тривалість та масштаби протиправної діяльності не буде для нього значною.

З іншої сторони не слід забувати, що КПК України наділяє сторону обвинувачення широкими повноваженнями щодо збору доказів, як за допомогою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених у ч. 2 ст. 131 КПК України, так і шляхом проведення гласних (негласних) слідчих дій. Частина доведених ризиків, про які йшлося вище може бути усунута саме шляхом вчинення стороною обвинувачення таких дій, а отже, застава має бути основним запобіжником переважно відносно тих ризиків, які неможливо усунути за допомогою інших заходів кримінально-правового характеру, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Тому, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року.

На думку слідчого судді, такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.

Враховуючи складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, кількість епізодів та обсяг дій, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування строк тримання під вартою слід визначити 60 днів з моменту фактичного затримання.

Щодо покликання сторони захисту на незаконне затримання.

Право затриманого у будь-який час оскаржити в суді своє затримання гарантується статтею 29 Конституції України, яка втілює міжнародно-правовий стандарт, що міститься у п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і який говорить, що «кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним».

Згідно ч. 2 ст. 12 КПК України, затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу (ч. 1 ст. 211 КПК України).

Частинами 1-3 статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Підстави затримання визначені у ст. 208 КПК України.

Зокрема, згідно пунктів 1, 2 ч. 1 цієї статті уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_1 затриманий саме з цих підстав 20.05.2021 о 01:30 год.

Водночас, згідно протоколу обшуку у приміщенні Львівського РУП ГУНП у Львівській області, такий розпочався 19.05.2021 о 17:29 год. Сторони не оспорюють, що підозрюваному було заборонено залишати місце обшуку.

Статтею 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Разом з тим, обшук є одним із видів слідчих дій, які відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

Таким чином, заборона підозрюваному залишати місце обшуку не може вважатись моментом затримання, оскільки така заборона в першу чергу пов`язана із отриманням доказів або перевіркою вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, на основі чого слідчий робить висновок про необхідність затримання особи.

Також, не є вірним твердження сторони захисту щодо відсутності підстав для затримання, передбачених у ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження саме 19.05.2021 відбувся збут наркотичних засобів ОСОБА_2 , тобто вчинення дій, пов`язаних із штучною фальсифікацією доказів, що в тому числі вчинялось саме за попередньою змовою із підозрюваним ОСОБА_1 .

Відтак, у справі яка розглядається питання про тримання підозрюваного під вартою розглянуто в межах сімдесяти двох годин з моменту затримання.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , рахувати з моменту фактичного затримання з 01:30 год. 20 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 270 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 19.07.2021 о 01.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2021 о 14:20 год.

Слідчий суддя: Леньо С. І.