Постановление суда № 97222067, 27.05.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4626/19

Номер провадження 6/725/62/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №725/4626/19.

Заявник посилався на те, що 28.11.2019 року Першотравневий районний суд м. Чернівці задовольнив позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.03.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направила заяву про видачу виконавчого листа по справі, на який отримала відповідь, що виконавчий лист 15.01.2021 року було надіслано заявнику.

Однак, станом на 12.05.2021 року заявник не отримав вказаний виконавчий лист по справі, що унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі №725/4626/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Суд, частково дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву у порядку письмового провадження, дійшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 14.01.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист у справі №725/4626/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 63263 грн.30 коп.

Вказаний виконавчий лист 15.01.2021 року було надіслано на адресу ТОВ «ФК`Кредит-Капітал», 79000, м.Львів, а/с 45 (а. с.105)

В матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджували отримання заявником вказаного виконавчого листа.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні даної заяви суд також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана державним виконавцем заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» дублікат виконавчого листа по справі №725/4626/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька