Постановление суда № 97214248, 26.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/758/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020042080000194 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю прокурора Балаклеєць П.П.,

захисників Шрама В.Ю.

Вислоцької Г.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

31.08.2020 року ОСОБА_2 та 07.09.2020 року ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому маючи можливість вільного пересування, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, обвинувачені є особами, що раніше судимі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, обвинувачуються у вчиненні злочину через недовгий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштовані, суспільною працею не займаються, законних джерел доходів не мають, тобто матимуть реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шрам В.В. проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, вважаючи, що ризики зазначені прокурором не доведені, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний від органів досудового розслідування не переховувався, має постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю, добровільно сплатив штраф, присуджений йому за попереднім вироком, а тому просив обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Вислоцька Г.О., проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечувала, вважаючи, що ризики зазначені прокурором не доведені, мотивуючи свою позицію тим, що її підзахисний від суду переховуватися наміру не має, а тому просила для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Підтримала заявлене клопотання свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію сторони захисту та просив врахувати, що він має на утриманні новонародженого сина та хвору матір похилого віку, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив врахувати, що він до затримання був офіційно працевлаштований, вважає що ризики на даний час не існують, оскільки має постійне місце мешкання, де проживає з родиною та матір`ю похилого віку, яка потребує постійного догляду. А стосовно клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - підтримав його думку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Шрам В.В., кожен окремо підтримали адвоката Вислоцьку Г.О. стосовно зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_1 .

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та проти заявленого клопотання сторони захисту заперечував, вважаючи їх не обґрунтованими, оскільки будь-яких документів на підтвердження зменшення ризиків стороною захисту не надано..

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки строк його дії спливає 27 травня 2021 року, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились. Крім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання їх під вартою.

Що стосується клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з триманням під вартою, суд, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисниками в своєму клопотанні щодо зміни запобіжного заходу підзахисним не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 липня 2021 року включно;

- ОСОБА_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 липня 2021 року включно;

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова