Постановление суда № 97208409, 26.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/98/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні клопотання Олевського районного суду Житомирської області про розгляд справи за правилами загального провадження із повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 22.03.2021 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 07.04.2021 о 12:00.

У судове засідання, призначене на 07.04.2021, представник відповідача не з`явився.

Наступне судове засідання було призначено на 19.04.2021, однак представник відповідача повторно не прибув до суду та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання Олевського районного суду Житомирської області задоволено. Призначено наступне судове засідання на 28.04.2021 об 11:30 год. у режимі відеоконференції за участю представника Олевського районного суду Житомирської області.

На електронну адресу суду відповідачем 28.04.2021 було надіслано клопотання Вх.№22425/21 про технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 28.04.2021 перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

На адресу суду від відповідача 24.05.2021 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження із повідомленням сторін.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач у даному клопотанні посилається на те, що необхідно залучити свідків для надання пояснень.

Частиною другою статті 65 КАС України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною третьою статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Оскільки обставини звернення позивача щодо скасування, зокрема, наказу Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2020 №100 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату суду в 2020 році" в частині визначення її результатів оцінювання та наказу від 03.12.2020 №73-К про звільнення ОСОБА_1 з 04.12.2020 у зв`язку з отриманням нею негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік можуть буди підтверджені тільки документами щодо проведення оцінювання, показання свідка не є належними доказами в підтвердження цих обставин, а тому відповідачем не доведена необхідність виклику неідентифікованих свідків.

Суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати до суду всі докази, на які він посилається у відзиві, та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Крім того, суд неодноразово вживав заходи для забезпечення участі представника відповідача в судове засідання, які залишились без належного реагування зі сторони відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження із повідомленням сторін.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 12.05.2021 зобов`язано Олевський районний суд Житомирської області у строк до 19.05.2021 надати Житомирському окружному адміністративному суду довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два повні відпрацьовані календарні місяці перед звільненням з посади, оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. Також попереджено Олевський районний суд Житомирської області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Станом на 26.05.2021 вимоги ухвали суду від 12.05.2021 не виконані, а тому суд повторно зобов`язує Олевський районний суд Житомирської області надати Житомирському окружному адміністративному суду витребувані докази.

Керуючись статтями 12, 80, 166, 204, 242, 243, 248, 256, 257, 262, 263 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Олевського районного суду Житомирської області про розгляд справи за правилами загального провадження із повідомленням сторін відмовити.

Повторно зобов`язати Олевський районний суд Житомирської області надати Житомирському окружному адміністративному суду довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два повні відпрацьовані календарні місяці перед звільненням з посади, оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Відповідачу витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду.

Повторно попередити Олевський районний суд Житомирської області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко