Решение № 97202089, 11.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8642/16-ц

2-др/310/9/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. До заяви долучила договір №16 від 03.10.2017 про виконання комісійної судово-медичної експертизи та оригінали чеків на оплату витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Додатково, 09.02.2021 подала заяву в порядку ст. 270 ЦПК України про стягнення з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на її користь витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на її користь витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у загальній сумі 5443,35 грн., які складаються з витрат за проведення експертизи, оплати за УЗД для експертизи, витрат на проїзд до м. Запоріжжя на експертизу, які підтверджені документально.

Представник відповідача ДП «Бердянський морський торговельний порт» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди задоволено.

01.02.2021, в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, в межах встановленого строку, позивач ОСОБА_1 подала заяву та докази понесених нею судових витрат, а саме: Договір №16 від 03.10.2017 про проведення комісійної судово-медичної експертизи на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чек від 03.10.2017 на суму 3750,06 грн. про оплату послуг за проведення судово-медичної експертизи, чек від 10.11.2017 на суму 554 грн. про оплату послуг ТОВ «Медифаст» за УЗД, чек від 25.10.2017 на суму 143,12 грн. про оплату квитка на проїзд з м. Бердянська до м. Запоріжжя, чек № 291994 від 31.10.2017 на суму 107,33 грн. на оплату квитка за проїзд з м. Запоріжжя до м. Бердянська, чек №106003 від 22.03.2018 на суму 167,42 грн. на оплату квитка за проїзд з м. Бердянська до м. Запоріжжя, чек № 321088 від 22.03.2018 на суму 167,42 грн. на оплату квитка за проїзд з м. Запоріжжя до м. Бердянська, всього на загальну суму 4889,35 грн. Крім того, до заяви від 01.02.2021 ОСОБА_1 долучено копію чеку №0005 від 10.11.2017 на суму 554 грн. про оплату послуг ТОВ «Медифаст» за УЗД.

Виходячи з наданих доказів, суд вважає, що витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4889,35 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки саме в цьому розмірі позивач документально підтвердив їх понесення.

В частині витрат, понесених ОСОБА_1 у сумі 554 грн. на оплату послуг ТОВ «Медифаст» за УЗД, які позивач підтвердила копією чеку №0005 від 10.11.2017 на суму 554 грн., суд вважає, що витрати в цій частині стягненню з відповідача не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не підтвердила їх належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125761) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 4889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська