Приговор № 97201488, 26.05.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 511/857/21

Номер провадження: 1-кп/511/137/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

прокурора - Пояцика С.М.

захисника-адвоката - Серик -Басана Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

перекладача - Макуховської Л.М

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021160000000045 внесеному 25.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою технічною освітою - у 2016 році закінчив ліцей ім. Д.Кантимира, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.305 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Одеської обласної прокуратури Матвейчук Ю.О. та підозрюваним ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 25.03.2021року приблизно о 18 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, направленим на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з України до Республіки Молдови через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, в якості водія автомобіля марки «ВМW 320 СІ», реєстраційний номер Республіки Молдови НОМЕР_1 , у кишені лівих передніх дверцят якого завідомо для нього знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у паперовому згортку та згортку фольги, поміщений у пачку з-під сигарет з маркуванням «Philipp Morris», попередньо прихований ним у вищевказаний спосіб від митого контролю, не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу, обрав для перетину митного кордону України канал митного контролю «зелений коридор», що належним чином обладнаний інформаційними матеріалами про порядок перетину державного і митного кордону України, тим самим вчиненням своїх дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю, тим самим намагався перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з приховуванням від митного контролю.

Проте, злочинний умисел ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на контрабандне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з України до Республіки Молдови не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 25.03.2021 року о 18 год. 34 хв., під час здійснення його митного контролю та проведення митного огляду його автомобіля марки «BMW 320 СІ», реєстраційний номер Республіки Молдови НОМЕР_2 , в якому він слідував в якості водія, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби у кишені лівих передніх дверцят вказаного автомобіля виявлено та вилучено прихований у зазначений вище спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 0,871 г, у вигляді подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у скоєнні вказаного злочину та суду пояснив, що дійсно він придбав наркотичну речовину через мережу Інтернет, покуривши її, він її поклав до пачки з цигарками, яку поклав до своєї машини та забувся про неї; в подальшому, під час перетину кордону та митного контролю до Р.Молдови, він був затриманий та в нього в автомобілі була знайдена відповідна речовина - канабіс; у скоєному щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

30.04.2021 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Одеської обласної прокуратури Матвейчук Ю.О. та підозрюваним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за участю захисника Серик -Басана Ю.В. було укладено угоду про визнання винуватості на підставі статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.305 КК України, як закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), його захисник Серик -Басана Ю.В. та прокурор пояснили, що вони дійсно 30 квітня 2021 року добровільно уклали угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №22021160000000045 від 25.03.2021 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (конфіскація майна не застосовується у зв`язку з відсутністю у особи корисного мотиву).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначаючи основне покарання, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, незазначеного в санкції статті особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності вперше; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину та обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), можливо застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: у виді штрафу у розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30 600 грн, а також без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, як це передбачено умовами угоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), зобов`язується сплатити у повному обсязі витрати на залучення експертів в загальній сумі 8 923,72 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені в ст. 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, надавши визнавальні покази та просив затвердити зазначену угоду.

Захисник в судовому засіданні підтвердив факт добровільності укладення угоди обвинуваченим та вважав за можливе затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що висунуте ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обвинувачення відповідно до ст. 12 КК України стосується вчинення ним тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, який у відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, підлягає вирішенню шляхом скасування арешту майна.

Питання речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Окрім того, ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2021 року ОСОБА_1 визначений розмір застави, як запобіжний захід, у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто- 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 передбачено те, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, застава за обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у розмірі 56 750,00 грн. була внесена ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку про необхідність повернення суми застави у розмірі 56 750,00 грн. заставодавцю ОСОБА_3 .

Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати по вказаному кримінальному провадженню на залучення експертів в загальній сумі 8 923,72 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-370,374,392,394,395,468,471-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Одеської обласної прокуратури Матвейчук Юрієм Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за участю захисника Серик -Басана Юрія Валерійовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021160000000045 від 25.03.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.305 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.305 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30 600 (тридцять тисяч шістсот гривень) 00 коп.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - скасувати.

Суму застави у розмірі 56 750,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 коп., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_3 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2021року, повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року на тимчасове вилучене майно:

- поліетиленовий прозорий пакет, горловина якого обмотана проволокою, кінці якої опломбовані пломбою з написом «митниця 500 № 799» та з зображенням гербу України. У вказаному пакеті знаходиться пачка з-під сигарет «Philipp Morris» у якій знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, висушена з характерним запахом, загорнута в обривок аркушу паперу з текстом та обривок фольги, вагою брутто 4,34 г (відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 25.03.2021);

- поліетиленовий прозорий пакет, горловина якого обмотана проволокою, кінці якої опломбовані пломбою з написом «митниця 500 № 799» та з зображенням гербу України. У вказаному пакеті знаходиться експрес тест NARKII з надписом «KNReagent» «Marijuana-THC», з червоним забарвленням;

- паспорт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , виданий 24.08.2018, дійсний до 24.08.2025 року;

- посвідка на тимчасове проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 , дійсна 19.05.2021року;

- техпаспорт № НОМЕР_7 на автомобіль марки «BMW 320 СІ»,д.н. НОМЕР_8 , win № НОМЕР_9 , власником якого зазначено ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон Iphone Xs, IMEI НОМЕР_10 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 та з розбитим дисплеєм. (телефон належить ОСОБА_5 );

- контрольний талон серії НОМЕР_12 для проходження контролю за внутрішнім переміщенням транспортного засобу у пункті пропуску (д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_2 );

- контрольний талон серії TAG/410 (д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_2 );

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 25.03.2021року;

- протокол про порушення митних правил № 0275/50000/2021 від 25.03.2021року;

-автомобіль марки «BMW 320 СІ», д.н.з НОМЕР_2 , НОМЕР_13 сірого кольору, для збереження їх в якості речових доказів.

Речові докази:

- поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходиться пачка з-під сигарет «Philipp Morris» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, висушена з характерним запахом, загорнута в обривок аркушу паперу з текстом та обривок фольги, вагою брутто 4,34 г (відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 25.03.2021); - поліетиленовий прозорий пакет, з написом «митниця 500 № 799» та з зображенням гербу України, у якому знаходиться експрес тест NARKII з надписом «KNReagent» «Marijuana-THC», з червоним забарвленням - знищити;

- паспорт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , виданий 24.08.2018, дійсний до 24.08.2025 року; - посвідку на тимчасове проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 , дійсну до 19.05.2021року; - техпаспорт № НОМЕР_7 на автомобіль марки «BMW 320 СІ»,д.н. НОМЕР_8 , win № НОМЕР_9 , власником якого зазначено ОСОБА_1 ; - мобільний телефон Iphone Xs, IMEI НОМЕР_10 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 та з розбитим дисплеєм; - контрольний талон серії НОМЕР_12 для проходження контролю за внутрішнім переміщенням транспортного засобу у пункті пропуску (д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_2 ); - автомобіль марки «BMW 320 СІ», д.н.з НОМЕР_2 , НОМЕР_13 сірого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ).

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 25.03.2021року; - протокол про порушення митних правил № 0275/50000/2021 від 25.03.2021року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 8 923,72 грн., за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Реквізити: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/ 24060300, р/р UА80899990000031118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскарженим обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгодженого сторонами покарання, ухвалення вироку без їх згоди на покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків угоди, а прокурором виключно з підстав призначення покарання менш сурового, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні у якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 діб з дня проголошення вироку суду, а також у касаційному порядку, що визначено у п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Суддя: О. В. Іванова