Постановление суда № 97197972, 26.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1793/20

Провадження № 1-кп/211/230/21

У х в а л а

26 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю прокурора- Ровкової А.А.

захисника Косенко Н.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019040720001741, 12017040720001748 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, так як відсутні ризики, тривалий час перебуває під вартою, потерпілі та свідки не з`являються, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В нього є власне житло, він отримує пенсію, є інвалідом 3 групи, є родичі, які зможуть забезпечити необхідним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Оскільки будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що обвинувачений, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, державним обвинуваченням суду не надано, свідки та потерпілі тривалий час не з`являються, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для подальшого утримання під вартою, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, як і підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181,183, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 24 липня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання ОСОБА_1 та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.