Решение № 97193974, 25.05.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/757/21

Провадження № 2/332/684/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, що в подальшому був уточнений. В обґрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що працював у ПрАТ «ЗМК Укрсталь Запоріжжя» на посаді охоронця з 26.03.2017. Відповідач, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, щомісячно не виплачував заробітну плату в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 29.12.2020 утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 27 782,13 грн. 29.12.2020 позивач був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. В день звільнення, в порушення вимог законодавства про працю, відповідач, не провів повний розрахунок з позивачем та не виплатив заборгованість по заробітній платі, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7395,87 грн та середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.12.2020 по 25.05.2021 у розмірі 27 163,64 грн на день розгляду судом справи.

Ухвалою судді від 26.03.2021, після усунення недоліків в частині сплати судового збору, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у цій справі.

25.05.2021 від представника відповідача – генерального директора ПрАТ «ЗМК Укрсталь» Семенова В.В., надійшов відзив, в якому викладені обставини щодо часткового непогодження з позовними вимогами. З відзиву вбачається, що відповідачем в погашення заборгованості по заробітній платі позивачу виплачено 20 377,38 грн, а тому станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 7395,87 грн.

25.05.2021 представником позивача до суду надано уточнену позовну заяву. З урахуванням часткової виплати відповідачем позивачу заборгованості по заробітній платі в розмірі 20 377,38 грн, залишок невиплаченої заборгованості складає 7395,87 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 27 163,64 грн – суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 29.12.2020 по 25.05.2021 (день розгляду справи судом).

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Від представника відповідача – адвоката Мартиненка А.В., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював у ПрАТ «ЗМК Укрсталь Запоріжжя» на посаді охоронця з 26.03.2017, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).

Відповідач, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, щомісячно не виплачував заробітну плату в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 29.12.2020 утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 27 782,13 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розрахункові листи (а.с. 7).

29.12.2020 позивач був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, відповідно до копії трудової книжки (а.с. 6). В день звільнення, в порушення вимог законодавства про працю, відповідач, не провів повний розрахунок з позивачем та не виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Розрахунок середнього заробітку було здійснено на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995. Таким чином, заробітна плата позивача за жовтень-листопад 2020 року для обчислення середньоденної заробітної плати складає 11 641,53 грн (5017,19 грн у жовтні + 6624,37 грн у листопаді). Кількість відпрацьованих днів у періоді складає 42 дні (21 робочий день у жовтні та 21 робочий день у листопаді). З урахуванням викладеного, середньоденна заробітна плата складає 277,18 грн. Кількість днів затримки на день складання уточненої позовної заяви складає 98 днів. Таким чином, середній заробіток дорівнює 27 163,64 грн із розрахунку 277,18 грн * 98 днів.

Сторона відповідача заперечень щодо такого розрахунку не надала, інший порядок обчислення середнього заробітку не заявила, тому судом встановлено, що спору щодо розміру середнього заробітку між сторонами немає.

КЗпП України покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем належним чином, що призвело до затримки розрахунку при звільненні, при цьому відповідачем не було доведено жодними доказами, що позивач при цьому діяв недобросовісно при реалізації своїх прав, що могло би привести до недотримання розумного балансу між інтересами працівника та роботодавця. При цьому відсутність коштів для сплати заробітної плати не є підставою для відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи викладене, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 206, 229, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код ЄДРПОУ 05402588) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 7395 (сім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 87 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код ЄДРПОУ 05402588) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.12.2020 по 25.05.2021 в розмірі 27 163 (двадцять сім тисяч сто шістдесят три) гривні 64 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код ЄДРПОУ 05402588) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун