Постановление суда № 97191082, 25.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"25" травня 2021 р. Справа №489/1754/21

Провадження №2/489/1458/21

УХВАЛА

25 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1754/21 (провадження № 2/489/1458/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 квітня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

25 травня 2021 року від представниці позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, враховуючи відсутність відзиву та необхідності ознайомлення з матеріалами, що будуть надані нотаріусом, а також необхідність довести обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторони не позбавляються права заявляти клопотання, щодо витребування доказів, про призначення експертизи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо. Відповідач на підставі ст.193 ЦПК України не позбавлений права подати зустрічний позов під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева