№ 97186504, 26.05.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/509/21

3/382/244/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого у ТДВ «Яготинський маслозавод», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181204 від 30.04.2021 року гр. ОСОБА_1 30.04.2021 року об 11 годині 10 хвилин на перехресті вул. Незалежності та вул. Дарницька, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Незалежності) в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце та не вимагав суворого покарання щодо ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2021 року об 11 годині 10 хвилин на перехресті вул. Незалежності та вул. Дарницька, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Незалежності) в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.