Постановление суда № 97178324, 09.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/8758/20

Провадження № 6/932/224/21

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява ВАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

24.12.2008 року судом винесено судовий наказ про задоволення вказаної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 94/17-Ф від 27.12.2007 року у сумі 92 810 грн. 81 коп.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року замінено стягувача з ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою суду від 04.10.2013 року задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату судового наказу.

27.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання заява ТОВ «Вердикт Капітал» призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою від 22.03.2021 року.

В частині видачі дублікату судового наказу, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишена без задоволення.

В частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована наступним чином.

08.02.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 24.12.2008 року, а 01.10.2015 року винесено постанову про повернення судового наказу стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ на адресу стягувача не надсилався та ним не отримувався. На цей час відносно боржника немає відкритих виконавчих проваджень. Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року перейменовано товариство на «Вердикт Капітал». Факт втрати виконавчого документу підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. ТОВ «Вердикт капітал» намагалось врегулювати кредитну заборгованість з боржником у позасудовому порядку, через що пропустило строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відмова у поновленні зазначеного строку мате наслідком невиконання судового рішення, що є недопустимим, оскільки етап виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили. У заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» прохало вирішити її у відсутність їх представника.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Судовий наказ з відміткою про набрання ним законної сили виданий ВАТ «Кредобанк» 18.09.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 11.06.2009 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року замінено стягувача з ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою суду від 04.10.2013 року задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату судового наказу.

15.11.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано дублікат судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 16.10.2013 року, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року за № 01/08-2018, товариство перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 08.02.2014 року на підставі виданого дублікату судового наказу державним виконавцем Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 41916673. 01.10.2015 року виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із невиявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Заявником не надано до суду доказів позасудового врегулювання заборгованості.

З урахуванням переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідний строк спливав 01.10.2016 року.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням вимог п. п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання у строк до 01.10.2018 року.

Заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість повторного пред`явлення до виконання дублікату судового наказу у зазначений строк.

Суд враховує, що з моменту винесення судового наказу сплило більше 12 років, тому наведені заявником підстави не виправдовують бездіяльності стягувача із пред`явлення виконавчого документу до виконання упродовж такого тривалого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол