Постановление суда № 97158607, 25.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1817/18

2/705/320/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок збудований самочинно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок збудований самочинно.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 22 червня 2018 року у вказаній справі відкрито спрощене провадження та призначене судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін на 28 серпня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 дана справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від 25.05.2021 року справа прийнята до провадження судді Гудзенко В.Л. та призначено судове засідання.

18.09.2018, 09.10.2019 до суду надійшли заяви від позивача про уточнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім складом суду питання щодо прийняття уточнених позовних вимог не вирішувалося.

Розглядаючи заяви про зміну позовних вимог суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з позовною заявою від 29.05.2018 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради позивач просив: визнати за ОСОБА_1 право власності на новозбудоване майно, двоповерхову будівлю розмірами: 5,5мх9,95м. висотою 5,8м., що розташована по АДРЕСА_1 , яка складається з: І-1 поверх: кімната 1-6 площею 18,9 кв.м., кухня 1-2 площею 8,3 кв.м., санвузол 1-3 площею 3,0 кв.м., топкова 1-4 площею 1,5 кв.м., коридор 1-5 площею 7,6 кв.м., тамбур 1-1 площею 1,4 кв.м. – загальна площа 54,7 кв.м.; ІІ-1 поверх приміщення 1-1- площею 21,5 кв.м., приміщення 1-9 площею 17,6 кв.м., комора 1-8 площею 1,1 кв.м., сходи площею 3,8 кв.м., предсходова- 1-7 площа 4,0 кв.м., загальна площа 54,7 кв.м.

18.09.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить: Встановити факт створення окремого нового майна подружжя: - двоповерхову будівлю розмірами - 5,5 м. х 9,95 м., висота поверхів - 2.55 метрів, загальна площа - 109.4 м.кв., в тому числі житлова - 19,12 кв.м., допоміжні приміщення 6,85 м. х 2,95 м. загальною площею 84,90 кв.м., який в цілому складається з: 1-й поверх - кімната 18.9 кв.м., кухні 8.3 кв.м., санвузол 3.0 кв.м., топкова 1.5 кв.м., коридор 7.6 кв.м., тамбур 1.4 кв.м. - загальна площа 54.7 кв.м.; ІІ-й поверх - нежитлове приміщення 21.5 кв.м., нежитлове приміщення 17.6 кв.м., комора 1.1 кв.м., сходи 3.8 кв.м., предсходова площа 4.0 кв.м., загальна площа 54.7 кв.м., площа забудови земельної ділянки – 55 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0.0562 га., кадастровий номер 7110800000:04:002:0138, по АДРЕСА_1 та визнання права власності за ним, ОСОБА_1 на це новостворене майно.

09.10.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета та підстав позову та надано суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ) про поділ майна подружжя та витребування майна. Згідно даної позовної заяви позивач просить: розділити спільне майно подружжя, а саме 19/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частину цього будинковолодіння. Витребувати у ОСОБА_4 , у його власність Ѕ ідеальну частину від 19/50 ( тобто 19/100 ) частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Перше судове засідання у справі було призначено на 28 серпня 2018 року.

Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зміст позовних вимог: спосіб ( способи ) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи ) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином позовом і є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заяви позивача про уточнення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданих заяв в якості уточнення ( збільшення ) розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяви позивача про зміну предмету та підстав позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і їх слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Таким чином, за викладених обставин та враховуючи те, що позивач пропустив строк для подачі заяви про зміну позовних вимог, суд вважає, що у прийнятті заяв у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 260 , 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяв про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок збудований самочинно - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко