Постановление суда № 97155862, 25.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7559/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участі секретаря судового засіданні – Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак Олесі Володимирівни у справі № 308/7559/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Лемак О.В.) знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 24.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030002571 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лемак О.В., в якій вказує на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості судді щодо прийняття справедливого результату провадження, а також по причині недовіри в цьому і компрометації, зауважуючи на недотримання строків судового процесу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням (номер штрихкодового ідентифікатора: 8800027059290), що вручено 20.05.2021 року, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що заявник у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд не вправі надавати оцінку.

Наведені в заяві обставини про відвід судді Лемак О.В. є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останньої в результатах розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених в заяві заявника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. у справі № 308/7559/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак Олесі Володимирівни у справі № 308/7559/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай