Решение № 9715148, 25.03.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №2-2583/10

№2-14273/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ УСК «Дженералі гарант» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 510 грн., а з відповідача ЗАТ СК «ВУСО» - 7587 грн. 93 коп. - суму страхового відшкодування, сплаченого страхувальнику ОСОБА_2 згідно з умовами договору страхування автотранспорту внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля страхувальника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача ЗАТ «СК ВУСО» позов не визнав, послався на те, що звернувся з заявою до позивача про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за договорами страхування, оскільки позивач має також заборгованість перед ним за договором страхування з іншою особою, тому вважає, що суд повинен провести взаємозалік.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що 12 липня 2008 р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (страховиком) і ОСОБА_2 (страхувальником) укладений поліс добровільного страхування автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, від ряду ризиків, у тому числі від пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Між ЗАТ СК «ВУСО» і ОСОБА_1 укладено поліс добровільного страхування цивільної відповідальності №ВС/2579811 від 29.07.08 р.

З постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2009 р. вбачається, що 20.12.2009 р. о 09 год. 00 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», держ. номер НОМЕР_2, в районі будинку №58 по пр. 50 років СРСР у м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі, реєстр.номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. і підданий штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №000001 від 26 січня 2009 р. ОСОБА_3, який є суб'єктом оціночної діяльності, має відповідний сертифікат, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю «Мітсубісі», реєстр.номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9594,88 грн.

Виконуючи договірні зобовязання перед страхувальником, визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховою подією, Харківська філія ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” сплатила власнику автомобіля марки „Мітсубісі” реєстр. № НОМЕР_1 ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 7 817,93грн., про що свідчить Видатковий касовий ордер № 176 від 20.02.2009 року.

Страхове відшкодування розраховувалося виходячи з Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 000001 від 26.01.2009 року (9 594,88грн.). Від визначеного таким чином розміру матеріальної шкоди були відняті передбачена договором франшиза в розмірі 0,2% від страхової суми, оскільки винним в ДТП не є страхувальник (177,80грн.), та податок на додану вартість (1 599,15грн.)

(9 594,88грн.- 177,80грн.- 1 599,15грн.= 7 817,93грн.).

Загалом витрати ХФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, повязані зі страховим випадком страхувальника ОСОБА_2, складають 8 097,93грн. (7 817,93грн.+ 280,00грн.= 8 097,93грн.), де 280,00грн. сплата за авто-товарознавче дослідження спеціаліста та з них 510грн. сума франшизи, яку відповідачем ОСОБА_1 визнано у суді.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не і встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки розмір матеріальної шкоди підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач ЗАТ СК ВУСО несе відповідальність за заподіяну відповідачем ОСОБА_1 шкоду відповідно до умов страхового полісу.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягує з ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510,00грн. та з ЗАТ СК „ВУСО” суми матеріальних збитків у розмірі 7 587,93грн.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи представника відповідача ЗАТ СК «ВУСО» про необхідність взаємозаліку по іншим вимогам суд до уваги не приймає, оскільки суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, предметом спору не є стягнення страхового відшкодування на користь відповідача з інших осіб за іншими договорами страхування. Відповідач має право звернутися до суду з самостійними позовними вимогами до відповідача у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати пропорційно задоволеним вимогам - на оплату судового збору у сумі 80 грн. 97 коп., а також на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 15,16,22,993,1166,1187,1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, код ЄДРПОУ 21192908, р/р 26503000123594 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Харкова, МФО 351618) частину суми матеріальних збитків у розмірі 510,00грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” на користь Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, код ЄДРПОУ 21192908, р/р 26503000123594 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Харкова, МФО 351618) частину суми матеріальних збитків у розмірі 7 587,93грн., сплачений судовий збір у сумі 80,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., а всього 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.