Постановление суда № 97144082, 21.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/6136/15-ц

УХВАЛА

21 травня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

представника позивача – адвоката Пистогової С.В.,

представника відповідача – адвоката Тарасова Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР", -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР".

21 травня 2021 року на електрону адресу суду від представник відповідача - адвоката Тарасова Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме оригінал кредитного договору №61114К8 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР", оригінал договору поруки №61114Р9 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР" та ОСОБА_1 та відповідних доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР" обов`язків за кредитним договором №61114К8 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР".

Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач не пригадує, що ним підписувався договір поруки №61114Р9 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР" та ОСОБА_1 вважає за необхідне витребувати даний договір у позивача для дослідження в судовому засіданні та в разі необхідності для призначення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того у відповідача є сумнів у відповідності поданої копії кредитного договору №61114К8 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР".

Під час підготовчого судового засідання представника відповідача – адвокат Тарасова Д.С. своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Пистогова С.В. у підготовчому судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ст.83, ст. 84 ЦПК України та просила підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, повідомила, що банк був позбавлений можливості направити відповідачу будь-яке повідомлення з причин, що не залежали від Банку, оскільки реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Луганськ, а також з 27.11.2014 року пересилання до/з м. Луганськ не здійснюється. Крім того відповідач в відзиві зазначив, що немає електронної адреси.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду надав копії документів, які ставляться під сумнів відповідачем, суд може застосувати положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, та витребувати їх оригінали у позивача.

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача – адвоката Тарасова Д.С. про витребування доказів в частині витребування у позивача оригінала кредитного договору №61114К8 від 29.04.2014 року та оригіналу договору поруки №61114Р9 від 29.04.2014 року задовольнити.

Що стосується витребування у позивача відповідних доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР" обов`язків за кредитним договором №61114К8 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР", суд зазначає наступне.

Представник позивач в поясненнях та у відповіді на відзив від 31.03.2021 року зазначила, що позивач позбавлений можливості направити відповідачу будь-яке повідомлення з причин, що не залежали від Банку, оскільки реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Луганськ, тобто населений пункт, де здійснюється операція об`єднаних сил, а також з 27.11.2014 року пересилання до/з м. Луганськ не здійснюється. Крім того відповідач в відзиві зазначив, що немає електронної адреси.

Враховуючи, що представник позивача зазначив про неможливість надання письмового повідомлення та вказав причину, тому клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд рахує правильним зазначити, що твердження сторони позивача з приводу того, що клопотання про витребування доказів представником відповідача не відповідає вимогам ст.83, ст.84 ЦПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити, - не заслуговує на увагу, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. В своїх поясненнях представник відповідача повідомив, що він рідко зустрічається з відповідачем, і його спосіб захисту здійснюється в міру інформації яку йому надає та він дізнається від відповідача, а саме проте, що відповідач не пригадує чи підписував він договір поруки чи ні.

Суду надано достатньо даних про те, що сторона відповідача позбавлена можливості самостійно подати докази до суду. При цьому викладені у заяві про витребування доказів обставини, які можуть підтвердити ці докази, заслуговують на увагу, потребують детального вчинення, в зв`язку з можливим призначенням почеркознавчої експертизи, та дослідження судом. Крім того, представник позивача просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, але в зв`язку з тим що представник відповідача в своєму клопотанні зазначив, що в разі необхідності буде заявляти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а дане питання вирішується судом під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає недоцільним наразі закривати підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду з метою не порушення прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 83, 84, 95, 197, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача – адвоката Тарасова Д.С. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») оригінал кредитного договору №61114К8 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР".

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») оригінал договору поруки №61114Р9 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР" та ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до суду у строк до 10 червня 2021 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України,особи,які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом,а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними,суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У витребуванні у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») відповідних доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР" обов`язків за кредитним договором №61114К8 від 29.04.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР"- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя: Я.В.Просіна