Постановление суда № 97141010, 24.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2021 № 400/4541/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 провизнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2020 № 703-05-р; зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), а саме: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.06.2020 № 7/03.05-р; зобов`язав відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби період проходження військової служби в Збройних Силах з 03.05.1975 по 19.05.1977, період проходження служби в органах внутрішніх справ з 02.07.1984 до 16.12.2002, період служби в органах місцевого самоврядування з 22.08.2008 до 25.12.2015; зобов`язати відповідача призначити позивачу з 03.06.2020 пенсію за Законом України „Про державну службу” та виплатити призначену пенсію з 03.06.2020, з урахуванням раніше фактично виплачених сум пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

"14" травня 2021 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить: "роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, - чи передбачає рішення Миколаївського окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 з 03.06.2020 пенсію за Законом України "Про державну службу" на підставі наданих ним з поданою 03.06.2020 року документів, в тому числі довідок виконавчого комітету Первомайської міської Ради"Миколаївської області про складові заробітної плати та присвоєнння рангів від 03.06.2020 р. за № 3518/03.01-27 та від 03.06.2020 р. За № 3519/03.01-27".

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання Рішення відповідач нарахував позивачу пенсію у розмірі "0" (нуль) грн. Пояснюючи позивачу свої дії, відповідач зазначив, що призначення ним пенсії виконано без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 03.06.2020 № 3518/03.01-27 та від 03.06.2020 № 3519/03.01-27, які видані виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, оскільки Рішенням такі зобов`язання на відповідача не покладено. У цій відповіді також вказано, що основний розмір пенсії позивача визначений як добуток заробітку у нуль грн. і 60 відсотків. Відтак відповідач здійснив доплату позивачу до мінімального розміру пенсії, у зв`язку з чим розмір пенсійної виплати становить 1 638 грн.

Посилаючись на зазначене вище, позивач вважає, що Рішення є незрозумілим для відповідача та потребує роз`яснення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про роз`яснення рішення суду у письмовому провадженні, оскільки у справі наявні відповідні відомості в обсязі, достатньому для розгляду зазначеної заяви без виклику сторін.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду заяви, суд виходить з такого.

У листі від 28.04.2021 № 4387-4311-Д-02/8-1400/21 відповідач повідомив позивачу, що призначив йому пенсію без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, оскільки Рішенням таких зобов`язань на нього не покладалось. З листа вбачається, що саме у зв`язку з таким неврахуванням заробіток позивача прийнятий за нуль грн., що потягнуло за собою призначення пенсії у нуль грн. та здійснення доплати до її мінімального розміру.

У мотивувальній частині Рішення суд зазначив: "Одночасно позовні вимоги в частині призначення пенсії без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідках виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 03.06.2020 № 3518/03.01-27 та від 03.06.2020 № 3519/03.01-27 є передчасними, оскільки розмір пенсійної виплати не є предметом спору між сторонами. Як зазначено вище, спір між сторонами полягає в оцінці наявності у позивача стажу роботи на державній службі та стажу, що може бути прирівняний до стажу державного службовця, необхідного для призначення пенсії державного службовця, та правомірності рішення відповідача щодо відмови як такої позивачу у переведенні його на пенсію державного службовця. Отже, в цій частині у позові належить відмовити."

Тобто у цій частині позовних вимог суд відмовив з підстав передчасності їх заявлення, оскільки підставою для відмови в призначенні пенсії була незгода відповідача з наявністю у позивача достатнього стажу.

Відтак у разі наявності, на думку відповідача, підстав для неврахування цих довідок, відповідач повинен був їх навести та запропонувати позивачу виправити їхні недоліки, подати інші довідки тощо.

Разом з тим, у листі від 28.04.2021 № 4387-4311-Д-02/8-1400/21 відповідач не посилається на певні недоліки довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, крім того, що суд не зобов`язував їх урахувати.

Відповідач також не пропонував позивачу подати інші довідки, не витребував їх самостійно.

Дослідивши зміст зазначеного листа відповідача, суд зазначає, що призначення пенсії у нуль грн. (шляхом отримання добутку заробітку у нуль грн. та відсотка заробітку) позбавлене як законодавчого, так і логічного підгрунтя.

Одночасно ці висновки суду не можуть бути покладені в основу ухвали про роз`яснення рішення суду.

Суд звертає увагу позивача, що допущення відповідачем порушень чинного законодавства під час призначення пенсії на виконання Рішення не є ознакою його незрозумілості, оскільки резолютивна частина Рішення містить чітко сформульовані зобов`язання, покладені судом на відповідача.

Відсутність у резолютивній частині Рішення вказівки на конкретні довідки, на підставі яких відповідач повинен обчислити заробіток позивача для розрахунку пенсії, не позбавляє відповідача повноважень та обов`язків визначити такий заробіток належним чином, керуючись чиним законодавством у галузі пенсійного забезпечення.

Щодо можливості роз`яснити Рішення, суд зазначає про таке.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі 823/867/16, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 803/3805/15, від 25.04.2018 у справі № 484/538/16-а, від 25.06.2018 у справі № 826/24294/15.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд виходить з того, що Рішення є зрозумілим та його резолютивна частина чітко визначає покладені на відповідача зобов`язання.

Суд зауважив, що встановлення протиправності дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, здійснюється в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративногос уду від 23.12.2020 у спарві № 400/4541/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна