Постановление суда № 97131201, 24.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2244/20

провадження № 2/336/188/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Валько Віталій Сергійович, до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи - Управління Державної казначейської служби м. Запоріжжя Запорізької області, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2020 р. у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

27.07.2020 р. судове засідання відкладено у зв`язку з залученням до участі у справі у якості третьої особи - Державної казначейської служби України.

Судове засідання 25.09.2020 р. відкладено за клопотанням представника відповідача – Запорізької обласної прокуратури.

12.01.2021 р. розпочато розгляд справи. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України явка позивача судом визнана обов`язковою.

У зв`язку з неявкою позивача, судове засідання 12.02.2021 р. відкладено за заявою представника позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

24.05.2021 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання 24.05.2021 р. позивач повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Запорізькій області підтримала заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Запорізької обласної прокуратури та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно з частиною 3 цієї статті, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У відповідності з ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Валько Віталій Сергійович до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи - Управління Державної казначейської служби м. Запоріжжя Запорізької області, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк