Постановление суда № 97129734, 30.04.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/325/21

Провадження по справі №2/498/199/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Смартлаб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики),

встановила:

29 квітня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги ( позики).

Крім того, 29 квітня 2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що раніше 15.04.2021 року позивачем було подано заяву до Господарського суду Одеської області щодо стягнення заборгованості із відповідача у розмірі 79507,50 грн. 19.04.2021 року за поданною заявою Ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження справа № 916/1022/21. Ураховуючи, що на день подачі цієї заяви загальна заборгованості перед позивачем відповідача як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця складає 505250,34 грн., а також відсутність у останнього будь- якого рухомого чи нерухомого майна існує реальна загроза подальшому виконанню рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів про відсутність у відповідача будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Смартлаб» про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька