Постановление суда № 97129313, 24.05.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1552/20

Провадження № 1-кс/661/354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді – Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвій Н.В. у кримінальній справі № 661/1552/21 (провадження № 1-кс/661/150/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29.04.2021 року під час розгляду кримінального провадження № 12020230070000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючої судді Матвєєвої Н.В., у зв`язку із розглядом нею клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у 2013 році.

ОСОБА_1 у судове засідання плановим конвоєм не доставлений. Про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, клопотань про його участь у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не надходило.

Від судді Матвєєвої Н.В. надійшла заява про розгляд заявленого відводу без її участі.

Прокурор Зінкевич Ю.В. подала заяву про розгляд відводу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зокрема, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід є невмотивованою та не містить посилання на обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Матвєєвої Н.В. слід відмовити.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на розглядом суддею Матвєєвою Н.В. клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вказана обставина не підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, залученим до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020230070000052.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. у кримінальній справі № 661/1552/20 (провадження № 1-кс/661/150/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко