Постановление суда № 97128258, 24.05.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/9353/20

Номер провадження 2/725/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від позивача дебетово-кредитові обороти по рахунку, на якому відображено нарахування позивачем трьох процентів річних від простроченої суми кредитної заборгованості за період винесення 22.02.2013 року рішення Любомльським районним судом Волинської області у справі №0310/2025/2012 по дату проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (станом на 04.11.2020 року), а також дебетово-кредитові обороти по рахунку, на якому відображено нарахування позивачем інфляційних втрат від простроченої суми кредитної заборгованості за період з моменту винесення 22.02.2013 року рішення Любомльським районним судом Волинської області у справі №0310/2025/2012 по дату проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (станом на 04.11.2020 року). Вказував, що відсутність вказаних відомостей (документів) дає підстави сумніватись в правильності проведеного розрахунку, що наданий позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки преставником відповідача до клопотання про витребування доказів не додано доказів того, що відповідач здійснював заходи для отримання зазначених доказу самостійно, й відповідно доказів неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, упідготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, то суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не надано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зокрема, як убачається зі змісту поданого позову, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в обґрунтування своїх позовних вимог надало копії письмових доказів, а саме кредитного договору та графіку погашення кредиту, договору поруки, договору відступлення права вимоги та відповідних реєстрів боржників та актів приймання-передачі, а також копії судових рішень та квитанцій й відповідно в ході підготовчого судового засідання представник позивача вказав про неможливість надання вказаних доказів в оригіналі суду у зв`язку із тим, що зокрема договір відступлення права вимоги та реєстри боржників містять в собі інформацію, яка є банківською таємницею. Крім того, факт того, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» встановлено у судових рішеннях у спорі між тими ж сторонами.

Разом з тим, як убачається, зокрема з наданої представником позивача на підтвердження позовних вимог копії судового рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2013 року про стягнення боргу за кредитним договором, розмір якого брався за основу при нарахуванні 3 процентів річних та інфляційних витрат, то з даної копії судового рішення не зрозуміло хто саме є боржник та з кого саме було стягнуто суму боргу за кредитним договором, а в якості відповідачів зазначено особа 1 та Особа 2., а тому дана копія судового рішення в знеособленому вигляді не може мати преюдиціальне значення.

При цьому, з копії постанови Волинського апеляційного суду від 22 січня 2019 року убачається вставленим факт наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права вимоги до відповідачів як правонаступника ПАТ ВТБ «Банк».

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також виходячи з того, що наразі відсутні оригінали письмових доказів і сторона позивача не може їх надати суду самостійно, зокрема в частині підтвердження суми основного боргу, який брався позивачем за основу при нарахуванні 3 процентів річних та інфляційних витрат, то суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити частково та в порядку ст.ст.84, 95 ЦПК України витребувати оригінали поданих до позовної заяви доказів у ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»., а саме кредитного договору з додатками, договору поруки та судових рішень, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів – відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що після усунення умов, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даним клопотанням.

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» оригінал кредитного договору та графіку погашення кредиту, оригінал договору поруки, а також належним чином засвідчене рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало