Постановление суда № 97125480, 21.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/326/21

Провадження № 2-с/0203/9/2021

УХВАЛА

21 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками,

встановив:

17 травня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року, виданого в цивільній справі № 203/326/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що 22 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О. видав судовий наказ від 22.02.2021 року № 203/326/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі – боржники, заявники) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (далі - стягувач), код в ЄДРПОУ – 42353652, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками в сумі 7781,20гривень основного боргу, 3 % річних - 173,51 грн. та інфляційні витрати у розмірі 283,49 гривень. За поясненнями заявників вони не отримували копію оскаржуваного судового наказу, виданого 22.02.2021 року, а дізналися про його існування з ЄДРСР на початку травня місяця. Заявники вважають вказаний судовий наказ необґрунтованим, недоведеним та спірним, таким, що містить неправильні розрахунки та підлягає скасуванню.

Також заявники зазначають, що стягувачем хибно порахував пеню та не зменшив її згідно з карантинними канікулами, тимчасово наданими з 18.03.2020р. до 01.07.2020р. Також стягувач невірно тлумачить діюче законодавство та намагається отримати неправомірну вигоду, вимагаючи від них сплати штучно створеної заборгованості, що виникла в результаті саме його протиправних дій. Договір зі стягувачем вони не підписували, за них підписав договір без їх відома та згоди начальник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , але стягувач та ОСОБА_3 самі порушують умови договору. На їх звернення договору та складові тарифу їм не надають, з приводу чого були неодноразові звернення. Тому вони навіть не мають можливості провести та перевірити самостійно розрахунки.

З огляду на викладене, заявники, вважаючи спірний судовий наказ таким, що виданий без урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, звернулися до суду з заявою про його скасування, відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Суд, вивчивши доводи заявників, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 лютого 2021 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ (суддя – Католікян М.О.), цивільна справа № 203/326/21, яким було наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», код в ЄДРПОУ – 42353652, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками в сумі в сумі 7781,20 (сім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 20 копійок) основного боргу, 3 % річних- 173,51(сто сімдесят три гривні 51 копійка) та інфляційні витрати у розмірі 283,49 (двісті вісімдесят три гривні 49 копійок), судовий збір в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тому підстави для її повернення заявнику без розгляду відсутні.

Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання боржниками судового наказу від 22.02.2021 року, а міститься конверт з поштовим вкладенням який повернувся з адреси боржників з позначкою «За закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень статті 272 ЦПК України, судовий наказ вважається неврученим боржникам, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржниками копії судового наказу.

Суд, з урахуванням викладеного, а також, беручи до уваги пояснення заявників, враховуючи, що вони заперечують проти вимоги про стягнення з них заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, та між сторонами вбачається наявність спору про право, вважає за необхідне скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, справа № 203/326/21, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, справа № 203/326/21, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками в сумі в сумі 7781,20 (сім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 20 копійок) основного боргу, 3 % річних - 173,51 (сто сімдесят три гривні 51 копійка) та інфляційні витрати у розмірі 283,49 (двісті вісімдесят три гривні 49 копійок), судовий збір в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва