Постановление суда № 97124064, 24.05.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 759/19343/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглядаючи у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, про зняття заборони на відчуження автомобіля, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про зняття заборони на відчуження автомобіля.

Позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі співвідповідача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що при більш детальному аналізі справи з`ясувалося, що арешт (заборона на відчуження автомобіля) був накладений 11 січня 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в межах цивільної справи № 759/14916/15-ц, а виконав вказану ухвалу, тобто наклав заборону на відчуження автомобіля, саме Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відтак, на думку позивача, позовна вимога про зняття заборони на відчуження автомобіля повинна бути пред`явлена саме до Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як раніше зазначав позивач. Крім того, оскільки в реєстрі власників рухомого майна та технічному паспорті на автомобіль у графі власник автомобіля значиться ОСОБА_2 , то позивач вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача. У звязку з цим, посилаючись на приписи ЦПК України, позивач просив замінити первісного відповідача належним відповідачесм і залучити до участі у справі співвідповідача.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши вказане клопотання, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про зняття заборони на відчуження автомобіля до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а арешт (заборона на відчуження автомобіля) був накладений 11 січня 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в межах цивільної справи № 759/14916/15-ц, внаслідок чого наклав заборону на відчуження автомобіля Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, в реєстрі власників рухомого майна та технічному паспорті на автомобіль у графі власник автомобіля значиться ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачесм і залучити до участі у справі співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 223, 247, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, про зняття заборони на відчуження автомобіля первісного відповідача - Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Гната Юри, 9, м. Київ) і залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2021 року о 12:00.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу, а належному відповідачу і співвідповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Визначити належному відповідачу і співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай