Постановление суда № 97121542, 19.05.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/957/21

номер провадження 6/695/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, а також додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

У вказаній заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача на його правонаступника по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі.

Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України, а питання заміни сторони виконавчого провадження ст. 442 ЦПК України.

Зазначені вище статті розміщені у розділі VI ЦПК України, яким регулюється процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Разом із тим у вказаних статтях ЦПК України не встановлені вимоги до змісту та форми таких видів заяв, адже загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 182 та ст. 183 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги, які повинні містити будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення.

У свою чергу ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши вказану заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» судом встановлено, що заявником порушені вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання доказів надіслання (надання) останньої іншим учасникам справи (провадження).

Так в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що стверджують надсилання чи надання вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення іншим учасникам справи.

Окрім того у самій заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення зазначено про надання до заяви підтвердження відправки копій зацікавленим особам.

Однак при дослідженні матеріалів заяви судом останні не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.,ст. 183, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.