Постановление суда № 97121175, 24.05.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №548/168/19

Провадження №2-др/547/5/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань Ю.В.Юрченко,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Р.С.Павелко,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Р.С.Павелко про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача зробив заяву про відвід головуючому судді В.Ф.Харченку, оскільки постановлена ним 09.12.2020 ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі щодо визначення місця проживання дитини з позивачем (матір`ю) була скасована 10.02.2021 постановою Полтавського апеляційного суду. Суддя В.Ф.Харченко вважав, що позивачка змінила у справі і предмет і підставу позову, тобто вже висловився щодо неможливості розгляду відповідної заяви судом. Це дає підстави припустити зміст наступного рішення судді про відмову у задоволенні заяви. Апеляційний суд вказав на помилки у застосуванні окремих норм ЦПК України.

ОСОБА_2 погодився з можливістю відводу, оскільки у провадженні судді В.Ф.Харченка також є інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання у неї сина сторін Є. ОСОБА_5 . Ця (друга справа) є більш важливою. У першій справі ОСОБА_2 подавав скарги на постанову апеляційного суду, які наразі не стали предметом розгляду Верховного Суду. ОСОБА_2 переконаний у помилковості дій Верховного Суду та необхідності звернення ОСОБА_1 з окремим позовом щодо визначенян місця проживання дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що висловлені представником позивача і відповідачем відомості щодо постановлення суддею В.Ф.Харченком ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю (позивачем) і подальше скасування апеляційним судом такої ухвали може викликати сумнів у безсторонності головуючого судді під час продовження розгляду відповідної заяви щодо визначення місця проживання дитини сторін. Також сумнів може виникнути і у так званого стороннього спостерігача з огляду на перебування у провадженні головуючого судді В.Ф.Харченка справи № 548/228/19, у якій йдеться, зокрема, про відібрання дитини ОСОБА_6 у матері ОСОБА_1 та повернення дитини батькові ОСОБА_2 .

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Р.С.Павелко про відвід головуючого судді – задоволити повністю.

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка – головуючого суддю від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Р.С.Павелко про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко