Решение № 97098602, 13.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/138/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/138/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /ЄДРПОУ 05471158, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: office@otec.odessa.ua/

до відповідача: комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" /ЄДРПОУ 34674102, адреса - 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, e-mail: office@teplo.od.ua/

про стягнення заборгованості у розмірі 4 811 662,08 грн.,

за участю представників:

від позивача: Сурмакова О.А., довіреність № 13/20-6 від 10.02.2021 року;

відповідача: Каплун І.О., довіреність № 39 від 12.11.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (далі - АТ «Одеська ТЕЦ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 145/21/ до комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (далі - КП «ТМО») про стягнення заборгованості за договором № ТМО - 134/20 від 07.05.2020 року у розмірі 4 811 662,08 грн., з яких: 4 598 113,64 грн. - основна заборгованість, 78 308,35 грн. - інфляційні втрати, 108 192,00 грн. - пеня, 27 048,01 грн. - 3 % річних та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № ТМО - 134/20 про надання послуг з гідравлічних опресувань і заповнення теплових мереж КП "ТМО" від 07.05.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою суду від 25.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/138/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2021 р. о 11:00 год.

17.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву /вх. № 4507/21/, в якому відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в частині основної заборгованості у розмірі 4 598 113,64 грн. Також відповідач вказує, що погоджується із правом позивача на нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, однак у той же час, відповідач не погоджується із розрахунком позивача та зазначає, що вказані нарахування не можуть перебільшувати наступні суми: 74 408,17 грн. - пеня, 18 602,04 грн. - 3 % річних, 29 301,08 грн. - інфляційні збитки. Відповідач також просив повернути позивачу частину сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

22.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. № 5645/21/, в якому відповідач вказував, що позовна заява від імені АТ "Одеська ТЕЦ" підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання позову від імені позивача. У зв`язку із чим відповідач просить розглянути вказане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно з приписами ст. 176 ГПК України.

У судовому засіданні 24.02.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача /вх. № 5645/21 від 22.02.2021 року/ та відкладення підготовчого судового засідання на 16.03.2021 року на 11:00 год.

25.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 5347/21/, в якій позивач наполягав на тому, що позивачем вірно здійснено розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Позивач вважає, що посилання відповідача на п. 3.3 договору є недоцільним, оскільки у даному пункті договору йде мова про здійснення предоплати до договору при узгодженні між сторонами етапів гідравлічних випробувань. Однак, узгодження між сторонами договору етапів гідравлічних випробувань відсутнє та й предоплати по даному договору не здійснювалося. У зв`язку із чим, на думку позивача, нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат має відбуватися із урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

01.03.2021 року на адресу суду надійшла заява із долученими документами /вх. № 3801/21/ щодо підтверджень повноважень представника позивача.

15.03.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 7072/21/, в яких відповідач вказував, що наявність основної заборгованості перед відповідачем підтверджується даними бухгалтерського обліку. Відповідач зауважував, що позивач сам у своїй відповіді на відзив зазначає, що у даному випадку посилання на п. 3.3. договору є недоцільним. Оскільки за словами позивача є недоцільним посилання на п. 3.3 договору, то відповідач вважає і безпідставним нарахування пені на підставі цього ж п. 3.3 договору. За таких обставин, відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем пені.

Відповідач звертав увагу на те, що лише 1-й, 2-й та 5-й рахунки містять вхідні номери відповідача та дати їх отримання, тоді як 3-й та 4-й рахунки не містять жодних позначень їх належного отримання відповідачем. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем безпідставно здійснено нарахування процентів річних та інфляційних збитків, оскільки були відсутні початкові дати таких нарахувань.

Таким чином, відповідач просить також відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у повному розмірі та частини процентів річних та інфляційних збитків, а саме за рахунком № 319 та № 362.

У судовому засіданні 16.03.2021 року судом оголошено перерву на 25.03.2021 року на 12:00 год.

24.03.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на заперечення /вх. № 8158/21/, в якій позивач наполягав на тому, що позивачем вірно здійснено розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Позивач зазначає, що у зв`язку із встановленням карантину поштова кореспонденція за власної ініціативи відповідача в канцелярії не приймалась, а отримувалась тільки біля входу в адміністративну будівлю через скриньку. Після цього канцелярією відповідача за телефоном було повідомлено позивачу вхідні номери листів.

У судовому засіданні 25.03.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 26.04.2021 року та оголошено перерву на 21.04.2021 року на 12:00 год.

В судовому засіданні 21.04.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, судове засідання призначено на 13.05.2021 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 13.05.2021 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків, проте заперечувала проти стягнення пені. Також представник просила повернути позивачу частину судового збору, у зв`язку із визнанням відповідачем частини позовних вимог.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В наявній в матеріалах справи довіреності представника відповідача - адвоката Каплун І.О. передбачено таке процесуально право представника як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 07.05.2020 року між КП «ТМО» /замовник/ та АТ «Одеська ТЕЦ» /виконавець/ укладено договір № ТМО-134/20 надання послуг з гідравлічних опресувань і заповнення теплових мереж КП "Теплопостачання міста Одеси", за умовами якого, виконавець зобов`язується надати відповідачу у 2020 році послуги згідно ДК 021:2015-71630000-3 - послуги з технічного огляду та випробувань (гідравлічні випробування та заповнення теплових мереж КП «ТМО») відповідно до графіків гідравлічних опресовувань теплових мереж, які погоджені сторонами, та є невід`ємними частинами договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Місце надання послуг: м. Одеса, магістральні та розподільчі теплові мережі КП «ТМО» від АТ «Одеська ТЕЦ», що розташовані у центральній частині міста та знаходяться у повному господарському віданні замовника /п. 1.2 договору/.

Відповідно п.2.1. договору, ціна договору визначається на підставі калькуляції витрат на проведення гідравлічних опресувань та заповнення теплових мереж на 2020 рік, яка є невід`ємною частиною договору та складає 5 036 425, 49 грн. з урахуванням ПДВ-20%.

Відповідно п. 3.3. договору замовник здійснює передоплату у розмірі 30% від суми договору, зазначеної у пункті 2.1. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до початку проведення І етапу гідравлічних випробувань протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання виставленого виконавцем рахунку.

Наступний розрахунок за договором замовник здійснює в розмірі 40 % від суми, зазначеної у п.2.1. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до початку проведення II етапу гідравлічних випробувань протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання виставленого виконавцем рахунку.

Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює в розмірі 30% від суми, зазначеної у п.2.1. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після заповнення мереж, перед початком опалювального сезону, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здавання- приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 5.3. договору, за невиконання зобов`язань по договору сторони несуть відповідальність відповідно до договору та діючого законодавства.

Відповідно п. 5.4. договору у разі невиконання замовником умов п.3.3. договору замовник зобов`язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Договір вступає в законну силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині взятих сторонами на себе зобов`язань - до повного їх виконання /п. 8.1. договору/.

На підтвердження надання позивачем послуг за договором № ТМО - 134/20 про надання послуг з гідравлічних опресувань і заповнення теплових мереж КП "ТМО" від 07.05.2020 року судом досліджено:

- акт приймання-передачі послуг з проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж за липень 2020 року від 31.07.2020 року на суму 433 412,54 грн., калькуляцію фактичних витрат на проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж з 16.07.2020 року по 31.07.2020 року на суму 433 412,54 грн.;

- акт приймання-передачі послуг з проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж за серпень 2020 року від 31.08.2020 року на суму 62 577,88 грн., калькуляцію фактичних витрат на проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж з 01.08.2020 року по 06.08.2020 року на суму 62 577,88 грн.;

- акт приймання-передачі послуг з проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж за вересень 2020 року від 30.09.2020 року на суму 1 320 900,56 грн., калькуляцію фактичних витрат на проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж з 07.09.2020 року по 30.09.2020 року на суму 1 320 900,56 грн.;

- акт приймання-передачі послуг з проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж за жовтень 2020 року від 31.10.2020 року на суму 2 387 039,24 грн., калькуляцію фактичних витрат на проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж в жовтні 2020 року на суму 2 387 039,24 грн.;

- акт приймання-передачі послуг з проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж за листопад 2020 року від 30.11.2020 року на суму 394 183,42 грн., калькуляцію фактичних витрат на проведення гідравлічних опресувань та заповнень теплових мереж в листопаді 2020 року на суму 394 183,42 грн.

Згідно довідки АТ «Одеська ТЕЦ» вих. № 03/01-77 від 16.01.2021 року за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість КП «ТМО» по договору ТМО-134/20 від 07.05.2020 року по заповненню та проведенню гідравлічних опресувань теплових мереж станом на 31.12.2020 року становить 4 598 113,64 грн.

Судом також досліджено виставлені позивачем рахунки на оплату:

- 250 від 31.07.2020 року на суму 433 412,54 грн.;

- № 295 від 31.08.2020 року на суму 62 577,88 грн.;

- № 319 від 30.09.2020 року на суму 1 320 900,56 грн.;

- № 362 від 31.10.2020 року на суму 2 387 039,24 грн.;

- № 398 від 30.11.2020 року на суму 394 183,42 грн.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, шо за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, інфляційного збільшення та 3 % річних, та встановлено, що розрахований позивачем розмір пені становить - 108 192,00 грн., 78 308,35 грн. - інфляційні втрати, 27 048,01 грн. - 3 % річних.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у частині стягнення основної заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені у розмірі 108 192,00 грн. на підставі п. 5.4 договору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно п. 5.4. договору у разі невиконання замовником умов п.3.3. договору замовник зобов`язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як зазначено судом вище, відповідно п. 3.3. договору замовник здійснює передоплату у розмірі 30% від суми договору, зазначеної у пункті 2.1. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до початку проведення І етапу гідравлічних випробувань протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання виставленого виконавцем рахунку.

Наступний розрахунок за договором замовник здійснює в розмірі 40 % від суми, зазначеної у п.2.1. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до початку проведення II етапу гідравлічних випробувань протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання виставленого Виконавцем рахунку.

Остаточний розрахунок за Договором Замовник здійснює в розмірі 30% від суми, зазначеної у п.2.1. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після заповнення мереж, перед початком опалювального сезону, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здавання- приймання наданих послуг.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд погоджується із доводами відповідача та враховує позицію самого позивача, викладену у заявах по суті, а саме щодо того, що узгодження між сторонами договору етапів гідравлічних випробувань відсутнє та й предоплати по даному договору не здійснювалося.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем на виконання положень ч. 1 ст. 74 ГПК України доказів узгодження між сторонами етапів гідравлічних випробувань та здійснення предоплати по даному договору, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень п. 5.4 договору, а саме нарахування позивачем пені у зв`язку із невиконанням п. 3.3 договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, так як безпідставні та необґрунтовані.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню основна заборгованість, 3 % річних та інфляційні збитки.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 72 174,93 грн., що вбачається із платіжного доручення № 77 від 20.01.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахування вказаного, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог /97,75% від заявлених вимог/, суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за наслідком часткового задоволення позовних вимог, а саме у розмірі 35 275,50 грн. /50 % від 70 550,99 грн. (97,75 % від 72 174,93 грн)/, про що постановлено ухвалу від 13.05.2021 року, та стягнення решти витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 35 275,50 грн. з відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" /ЄДРПОУ 34674102, адреса - 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, e-mail: office@teplo.od.ua/ на користь акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /ЄДРПОУ 05471158, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: office@otec.odessa.ua/ заборгованість за договором № ТМО - 134/20 про надання послуг з гідравлічних опресувань і заповнення теплових мереж КП "Теплопостачання міста Одеси" від 07.05.2020 року у розмірі 4 703 470,00 грн. /чотири мільйони сімсот три тисячі чотириста сімдесят гривень 00 копійок/, з яких: 4 598 113,64 грн. - основний борг, 78 308,35 грн. - інфляційні збитки, 27 048,01 грн. - 3 % річних.

3. Стягнути з комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" /ЄДРПОУ 34674102, адреса - 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, e-mail: office@teplo.od.ua/ на користь акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /ЄДРПОУ 05471158, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: office@otec.odessa.ua/ судовий збір у розмірі 35 275,50 грн. /тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 50 копійок/.

4. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 24 травня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко