Постановление суда № 97094564, 24.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

24 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Козлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021040440000116 та №12020040440000708 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в с. Радянське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику потерпілих, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу, вказавши, що ризики зазначені стороною обвинувачення на даний час відсутні і це лише припущення сторони обвинувачення, він просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника і просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлені клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведеності його вини за вчинення інкримінованих йому злочинів, є достатніми для продовження у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді до 10 червня 2021 року о 14.30 годин. Резервним днем визначити: 17 червня 2021 року о 14.00 годині, 06 липня 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року.

Клопотання сторони захисту про зімну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров