№ 97086315, 20.05.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/88/21

26.02.2021

Номер провадження 3/656/70/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Шкодича С.О.

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом міста Києва

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2021, приблизно о 17 год. 10 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, на вул. Таврійській керував скутером «Сузукі», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснив, що не згодний з протоколом (а.с.1).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2021, ввечері викотив свій транспортний засіб із двору та намагався його завести. В цей час до нього підійшли поліцейські. Номерний знак на скутері був відсутній, проте скутер зареєстрований у встановленому законом порядку, має номерний знак, який він зняв під час ремонту. Технічного паспорту на скутер, водійського посвідчення при собі не мав, мотошолом у нього був відсутній. Від огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу відмовився у зв`язку з тим, що не довіряє показникам технічного засобу, документів на технічний засіб поліцейські не надали. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, навпаки наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у лікарні, але поліцейські відмовилися його туди везти. В присутності двох свідків йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального тахнічного засобу на місці та в лікарні, в їх присутності він не відмовлявся від такого огляду.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 доказів не надав.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 20.02.2021, приблизно о 17 год. 10 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, на вул. Таврійській керував скутером «Сузукі», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Протокол про адміністративні правопорушення від 20.02.2021 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 підписав протокол та підтвердив те, що з ним ознайомився (а.с.1), після ознайомлення зі змістом протоколу надав пояснення, які обмежив тим, що з протоколом не згоден. Пояснень і зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не надав, вперше заявив про них під час розгляду справи.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що 20.02.2021, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, при цьому у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова (а.с.3-4).

За клопотанням захисника Шкодича С.О. на розгляд справи, призначений 26.03.2021 та 15.04.2021, викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нез`явилися з невідомих причин (а.с.28,30).

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та в їх присутності, він від такого огляду не відмовлявся, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі, на їх спростування обвинуваченим докази не надані.

З`ясувавши обставин справи та дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні в присутності двох свідків.

Захисник Шкодич С.О. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, за обставин, зазначених у протоколі, не доведено. У письмових поясненнях свідків не зазначено, що огляд проводився саме на стан алкогольного сп`яніння, направлення до лікарні на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не видавалося.

Суд не погоджується з позицією захисника, оскільки вона спростовується копіями постанов: серії БАБ № 107509, серії БАБ № 107510, серії БАБ № 107511 від 20.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.1. «а», п. 30.1, п. 2.3. «г» Правил, згідно яких ОСОБА_1 20.02.2021, приблизно о 17 год. 10 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, на вул. Таврійській керував скутером, незареєстрованого у сервісному центрі МВС, без посвідчення водія та без мотошолому, чим підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням Правил. Дії поліцейських відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила. Зазначені постанови ОСОБА_1 не оскаржив, накладений на нього штраф сплатив (а.с.8), не дивлячись на те, що в постановах також йдеться про керування транспортним засобом.

Направлення до лікарні на огляд на стан сп`яніння у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу у матеріалах справи відсутнє, проте у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, після того, як від відмовився від огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Відсутність направлення не тягне за собою визнання протоколу та пояснень свідків недопустимими доказами.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 01.01.2021 цей розмір становить 454,00 грн. (2 270 х 0,2 = 454,00).

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № UA578999980313090149000021001, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. І. Крисанова