Постановление суда № 97079040, 21.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19450/20

Провадження № 2/643/2074/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Оржицької К.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного з провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити його на посаді електромонтера 4 розряду КСП «Харківгорліфт» (далі - відповідач); стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування даних у оператора мобільного зв`язку, в якому він просить витребувати у оператора стільникового зв`язку «Vodafone Україна» деталізацію телефонних з`єднань за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , за листопад 2020, а також у разі необхідності витребувати у оператора стільникового зв`язку «Lifecell Україна», деталізацію телефонних з`єднань за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за листопад 2020.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.05.2021 зазначив, що при розгляді клопотання про витребування доказів покладається на розсуд суду.

Представник відповідача- Оржицька К.С. в судовому засіданні 21.05.2021 року заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів. В обґрунтування зазначила, що позивачем не доведено належність вказаних в клопотанні номерів мобільних телефонів особам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з положень ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно відповідати як загальним вимогам до форми та змісту клопотання, визначеним ст. 183 ЦПК України, так і вимогам ст. 84 ЦПК України.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити в тому числі інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів судом повинні бути зазначені в тому числі вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81, 84 ЦПК України позивачем к клопотанні не зазначені вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаного доказу, зокрема щодо даних відносно номеру телефону, який за доводами позивача перебуває в його користуванні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, в зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повертає клопотання заявнику без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно заявити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 183, 251, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування даних у оператора мобільного зв`язку- повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя Д.А. Крівцов