Постановление суда № 97073006, 21.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2021 Справа № 554/3450/21

Провадження №1-кс/554/6688/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Кононенко А.С., за участю заявника – ОСОБА_1 , адвоката Стороженко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 17.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000000245 від 16.12.2020 року.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Кривенко І.Л. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000245 від 16.12.2020 року за ст.ст.364,365,366 КК України.

ОСОБА_1 01.03.2021 року засобами поштового зв`язку було направлено слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, клопотання про залучення його в якості потерпілого до провадження, у відповідності до ст.55 КПК України.

24.03.2021 року заявником було отримано постанову слідчого Кривенка І.Л. від 17.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_1 вважає постанову слідчого від 17.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Так, слідчий при вирішенні клопотання не здійснив жодних слідчих дій, навіть не допитав ОСОБА_1 з цього приводу жодного разу.

Крім того, слідчий не звернув уваги на те, що кримінальне провадження №42020000000000245 розпочато саме за заявою ОСОБА_1 про скоєння злочинів саме відносно нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Адвокат Стороженко С.В. в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити. Зазначила, що постанова незаконна. Слідчий не опитав ОСОБА_1 , тоді як саме за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину відносно нього, та саме йому була заподіяна шкода.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника, адвоката дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №42020000000000245, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42020000000000245, внесене до ЄРДР 16.12.2020 року за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Заявник ОСОБА_1 01.03.2021 року засобами поштового зв`язку направив слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, клопотання про залучення його в якості потерпілого до провадження, у відповідності до ст.55 КПК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Кривенка І.Л. від 17.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.03.2021 року у кримінальному провадженні №42020000000000245, внесеому до ЄРДР 16.12.2020 року за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Зокрема, згідно постанови, на даний час не встановлено достатніх даних, які б в достатній мірі підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між негативними наслідками та об`єктивними обставинами, про які повідомляє ОСОБА_1 .

Із змісту ч.5 ст.55 КПК України випливає, що у разі відмови особі у визнанні її потерпілою, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим ч.5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Суд вважає, що слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Кривенко І.Л. відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання ОСОБА_1 про проведення процесуальних, прийнята постанова від 17.03.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні.

Посилання заявника на те, що його жодного разу не було допитано в зазначеному кримінальному провадженні спростовуються матеріалами кримінального провадження №42020000000000245, згідно яких ОСОБА_1 19.01.2021 року був допитаний у якості свідка, про що складено протокол допиту свідка.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова