Постановление суда № 97072977, 19.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 910/505/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №910/505/21,

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (вулиця Святошинська, будинок 27, місто Київ, 03115, код ЄДРПОУ 41220556)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" (вулиця Отамана Чепігі, будинок 29, місто Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 35417649)

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАС" (вулиця Шахтарська, 2, місто Київ, 04074, код ЄДРПОУ 35676561)

про стягнення 3 196 400,00 грн.;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" (вулиця Отамана Чепігі, будинок 29, місто Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 35417649)

до відповідача: Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (вулиця Святошинська, будинок 27, місто Київ, 03115, код ЄДРПОУ 41220556)

про розірвання договору та стягнення 1 124 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача – Калінський С.В.;

від відповідача – Лагоміна А.А.;

від третьої особи – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби (далі – позивач, замовник) України" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" (далі – відповідач, підрядник), в якому просить стягнути з відповідача 3196400 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання зобов`язання за Договором підряду №96-К-20 від 22.06.2020р. (далі – Договір), в порушення умов якого відповідач не надав в обумовлений строк звіт про використання коштів авансу та не повернув невикористану суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 позовну заяву було передано до Господарського суду Одеської області за територіальною підсудністю. Матеріали позову надійшли до Господарського суду Одеської області 05.02.2021.

Ухвалою від 01.03.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№292/21 від 05.02.2021) до розгляду та відкрито провадження у справі №910/505/21; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.2021р.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначає наступне.

Керуючись пп. 4.1.10., п.11.4 Договору, постановами Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та від 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (зі змінами) Замовником 14.08.2020 року відповідно до платіжного доручення № 3015 від 14.08.2020 було перераховано, на відкритий Підрядником в органах Казначейства не бюджетний рахунок, попередню оплату за виконання будівельних робіт з реконструкції за Договором № 96-К-20 від 22.06.2020 року в розмірі 3 196 400,00 грн.

Сторони узгодили умовами Договору порядок надання та використання авансу відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та від 27 грудня 2001 року №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а кінцевим терміном повернення невикористаної частини авансу, згідно дозволу головного розпорядника коштів є 31 грудня 2020 року, про що Підрядник був обізнаний.

Підрядник в порушення умов Договору не надав Замовнику в обумовлений строк звіт про використання коштів авансу та не повернув невикористану суму попередньої оплати. А саме, на даний час, Підрядником не підтверджено виконання жодних робіт за договором від 22.06.2020 № 96-К-20 відповідно до вимог п. 11.4 Договору, не надано ^відповідних актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3, а тому кошти попередньої оплати підлягають поверненню у повному обсязі у сумі ЗД96 400,00 грн.

Однак, в порушення своїх зобов`язань за Договором Підрядником, до цього часу, не повернуто Замовнику зазначені кошти попередньої оплати, у зв`язку з чим сума невикористаної попередньої оплати (авансу), що підлягає стягненню на користь Генеральної дирекції ДКВС України становить 3 196 400,00 грн.

У відзиві (вх. №7825/21 від 22.03.2021р.) відповідач пояснив, що позивач 14.08.2020р. перерахував на відкритий відповідачем в органах Казначейства не бюджетний рахунок попередню оплату за Договором у розмірі 3 196 400,00 грн. Як вказав відповідач, кінцевий термін для звітування відповідача про використання коштів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання та виконання робіт відповідно до п. 11.4. Договору є дата 14.02.2021р.

Вказав, що відповідач свої зобов`язання, передбачені п. 11.4. Договору виконав у повному обсязі і 30.10.2020р. надіслав на поштову адресу позивача Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 на загальну суму 3 122 010,07 грн. Факт відправки цих документів підтверджує описом вкладення до цінного листа від 30.10.2020 та фіскальним чеком про оплату від 30.10.2020р.

Зазначив, що, не отримавши відповіді на перший лист, направлений 30.10.2020р., повторно направив листа з Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, який був відправлений 06.01.2021р. Факт відправки підтверджує описом вкладення до цінного листа від 06.01.2021р., накладною від 06.01.2021р.

22.03.2021р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №782/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про розірвання Договору №96-К-20 від 22.06.2020р. та стягнення 1 124 000,00 грн., які були перераховані в якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги щодо розірвання Договору, відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 651 ЦК України, вказав, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач вказав на порушення позивачем п. 4.2. Договору та зазначив, що позивач був зобов`язаний за договором прийняти результати роботи відповідача, шляхом підписання актів приймання-передавання виконаних робіт або протягом 5 днів надані письмові обґрунтування відмови у прийнятті виконаних робіт. Проте, через свою бездіяльність, позивач не виконав своїх зобов`язань за договором в частині приймання виконаних робіт. Окрім цього, позивач одразу звернувся до суду з вимогою повернути кошти попередньої оплати, оскільки на думку позивача жодних робіт не було виконано і звітування про використання коштів не надходило. Дане твердження, передбачене первісним позовом не відповідає дійсності, оскільки відповідач свої зобов`язання, передбачені пунктом 11.4. Договору виконав в повному обсязі і 30.10.2020 надіслав на поштову адресу позивача «Акти приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3 на загальну суму 3 122 010,07 грн. Факт відправки цих документів підтверджується наступним: опис вкладення до цінного листа від 30.10.2020, фіскальний чек про оплату відправки від 30.10.2020.

Ухвалою від 08.04.2021р. прийнято зустрічний позов (вх. №782/21 від 22.03.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про розірвання договору та стягнення 1 124 000,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/505/21.

22.03.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №7826/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи були виконанні будівельні роботи за Договором №96-К-20 від 22.06.2020, та який обсяг робіт був виконаний і чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

До клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачем додано документи для проведення експертизи, а саме:

- копію Договору №96-К-20 від 22.06.2020р. з додатками (Т. 1, а.с. 123-153);

- Робочий проект з «Реконструкція очисних споруд в державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7) потужністю 500м3/добу стоків в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області» (Т. 1, а.с. 154-250; Т. 2, а.с. 1-47);

- Акт на приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3 (Т. 2, а.с.48-71).

31.03.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №8796/21), в якій позивач повідомив, що на виконання п. 14.4. Договору уклав Договір на здійснення авторського нагляду з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІДАС».

Вказав, що під час здійснення авторського нагляду було виявлено невідповідність виконаних підрядником робіт проектній документації та відсутність у останнього виконавчої документації, без якої неможливо виконання наступних етапів робіт. Так, листами від 12.11.2020 №11/12/01-20, №11/12/02-20 та №11/12/03-20 ТОВ «ІДАС» повідомило позивача про виявлені недоліки у виконанні робіт та зауваження до складання виконавчої документації на очисних спорудах, а також листом від 27.10.2020р. №10/27/01-20 поінформувало позивача про необхідність коригування розробленого підрядником проекту виконання робіт на очисні споруди.

Окремим клопотанням, долученим до відповіді на відзив, позивач просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДАС" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Зазначив, що листом від 19.11.2020р. №2853 було повернуто на доопрацювання проект виконання робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень-жовтень поточного року на загальну суму 2020,61 тис. гривень та відповідно у встановлений договором строк надано обґрунтовані причини відмови від підписання актів.

Крім того, позивач звернув увагу, що вищевказані акти, які надані за підсумками проведених будівельно-монтажних робіт у 2020р., не покривають суму перерахованого авансу у розмірі 3196,4 тис. гривень.

Додатково у відповіді на відзив позивач також висловив свою позицію стосовно клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, заперечуючи щодо її проведення, та вказав наступне.

Неможливість прийняття виконаних робіт, зазначених в актах відповідача, сталася внаслідок зауважень авторського нагляду щодо невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, відсутності виконавчої документації, а не внаслідок посилань на невідповідність форми цих актів вимогам нормативно-правових документів.

Одночасно, у разі призначення судом експертизи, позивач запропонував поставити експерту наступні питання:

1) чи відповідає розроблені проектно-кошторисна документація на очисні споруди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) чи усунуто ТОВ «МОДУЛЬТЕХСЕРВІС» зауваження, визначені ТОВ «ІДАС» в журналі авторського нагляду під час будівництва?

3) чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи затвердженій проектно-кошторисній документації на очисні споруди?

В запереченнях (9454/21 від 06.04.2021р.) відповідач додатково звернув увагу суду на важливості проведення судової будівельно-технічної експертизи, не заперечував щодо включення запропонованих позивачем питань до переліку питань, які необхідно поставити судовому експерту. Крім того, у разі включення до переліку питань, які необхідно поставити судовому експерту, запропонованих питань позивача, просив суд розподілити порівно плату за проведення експертизи.

Ухвалою від 08.04.2021р. прийнято зустрічний позов (вх. №782/21 від 22.03.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про розірвання договору та стягнення 1 124 000,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/505/21.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2021р. задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДАС" (вулиця Шахтарська, 2, місто Київ, 04074, код ЄДРПОУ 35676561) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 19.05.2021р. заперечував проти призначення у даній справі експертизи.

19.05.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позицію сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. розділу 2 вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція позивача, так і заперечення відповідача, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Висновок судової будівельно-технічної експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги запропоновані сторонами питання, суд вважає за доцільне запропонувати на розгляд експерта питання, запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, одночасно, уточнивши перше питання відповідача, а саме:

1) Який перелік та об`єми будівельних робіт фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬТЕХСЕРВІС» на об`єкті реконструкції ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція очисних споруд в державній установі «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» потужністю 500 м3/добу стоків в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області»?

2) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції), подана відповідачем за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням клопотання відповідача, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №910/505/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх. №7826/21 від 22.03.2021р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

2. Призначити у справі №910/505/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми будівельних робіт фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬТЕХСЕРВІС» на об`єкті реконструкції ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція очисних споруд в державній установі «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» потужністю 500 м3/добу стоків в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області»?

2) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції), подана відповідачем за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи №910/505/21.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" (вулиця Отамана Чепігі, будинок 29, місто Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 35417649).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю учасників справи.

10. Зобов`язати позивача надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАС".

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №910/505/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 19 травня 2021р., повний текст ухвали складено та підписано 21 травня 2021р.

Суддя Р.В. Волков