Приговор № 97071044, 06.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/72/2021

Справа № 428/10539/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретарів судового засідання Подрябінкіної М.О., Кожем`яки А.В.,

Казюк Л.Г., Бендюкової А.Г.,

прокурора Лагунова Д.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Горбатенко О.В., Пивоварова В.І.,

Колеснікова Ю.О., Фомберга О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження, внесене 31.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000238, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді директора Комунального закладу «Попаснянський психоневрологічний інтернат», одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 інкриміновано те, що його відповідно до наказу заступника голови, виконувача обов`язків голови ЛОДА - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 811-к від 26.10.2016 призначено на посаду директора Комунального закладу «Попаснянський психоневрологічний інтернат».

Згідно з посадовою інструкцією директора КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 : здійснює безпосереднє керівництво та організовує роботу інтернату, несе персональну відповідальність за виконання покладених на інтернат завдань; контролює роботу медичного, педагогічного, адміністративно-господарського та обслуговуючого персоналу стаціонарної установи з питань організації харчування, медичного, соціально-побутового, культурно-масового обслуговування підопічних; діє без доручення від імені інтернату, представляє його в усіх організаціях, розпоряджається у встановленому законодавством порядку майном і коштами, укладає угоди, видає доручення, у тому числі з правом передоручення, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки інтернатної установи; відповідно до компетенції видає накази організаційно- розпорядчого характеру, затверджує посадові інструкції працівників інтернату, вирішує питання добору кадрів, вживає заходів до заохочення, у разі порушення трудової дисципліни та невиконання функціональних обов`язків накладає дисциплінарні стягнення на працівників; забезпечує господарську діяльність і цілеспрямоване витрачання асигнувань коштів на утримання стаціонарної установи.

Однак, ОСОБА_2 , будучи представником влади - службовою особою органу державної влади, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, займаючи вказану посаду, скоїв корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в період часу з 28.02.2017 по 20.04.2017 між КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» в особі директора ОСОБА_2 та фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП) укладено 19 договорів на постачання продуктів харчування на загальну суму 1 970 542 гри. зі строком їх виконання до 31.12.2017.

На початку травня 2017 року, більш точний час в процесі досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 вирішила переглянути умови вищевказаних договорів в частині збільшення цін до рівня середньостатистичних по регіону, на продукти харчування, які протягом 2017 року постачались до комунального закладу.

З метою ведення переговорів зі службовими особами КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» щодо перегляду умов зазначених договорів, 15.05.2017 ОСОБА_3 надала нотаріальну довіреність № НМ085Ю17 на ім`я ОСОБА_1 .

Наприкінці травня 2017 року, більш точний час в процесі досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» звернувся до ОСОБА_2 з проханням розглянути питання щодо збільшення цін до рівня середньостатистичних по регіону, на продукти харчування, які протягом 2017 року постачались до комунального закладу у зв`язку із чим переглянути умови договорів та укласти додаткові угоди із збільшенням цін.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання від нього неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні вказаного закладу, у невстановлений в процесі досудового розслідування час, будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди у великому розмірі, в процесі розмови з ОСОБА_1 повідомив йому, що погодиться на вказану пропозицію лише за умови надання йому частинами неправомірної вигоди у великому розмірі в сумі 197054 грн., що складає 10 відсотків під загальної вартості, укладених вищезазначених договорів на суму 1 970 542 гри.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи службове становище ОСОБА_2 та розуміючи, що у разі відмови від висунутих ним вимог, ФОП ОСОБА_3 буде позбавлена можливості перегляду сум договорів на підвищення та збільшення цін до рівня середньостатистичних по регіону, на продукти харчування, які протягом 2017 року постачались до комунального закладу, погодився надати йому неправомірну вигоду за збільшення суми вищевказаних договорів.

Після цього, приблизно на початку липня 2017 року, більш точний час в процесі досудового розслідування встановити не надалось можливим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, діючи при цьому з корисливих мотивів, в процесі телефонної розмови призначив ОСОБА_1 місце наступної зустрічі, де відбудеться передача грошових коштів, а саме біля «АТБ», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 38.

11.07.2017, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 38, будучі службовою собою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди у великому розмірі, одержав від ОСОБА_1 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. за перегляд умов вищевказаних договорів на користь ФОП ОСОБА_3 .

Як наслідок отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 , використовуючи своє службове становище, знаходячись в приміщенні КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» 17.07.2017 року підписав із ФОП ОСОБА_4 11 додаткових угод про підвищення цін на продукти харчування.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Сєвєродонецьк, 06.08.2017, призначив ОСОБА_1 зустріч на 10 годину в районі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецьк.

06.08.2017, приблизно о 10 годині, ОСОБА_2 , знаходячись біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецьк, будучі службовою собою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди у великому розмірі, одержав від ОСОБА_1 другу частину неправомірної вигоду у розмірі 50000 грн. у вигляді заздалегідь виготовлених, в порядку ст. 273 КПК України ідентифікованих (помічених) несправжніх (імітаційних) засобів, які ОСОБА_2 вважав справжніми грошовими коштами національного банку України, за перегляд умов вищевказаних договорів на користь ФОП ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 в період часу з 11.07.2017 по 06.08.2017 отримав від ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди на загальну суму 60 000 гривень, з яких: 50000 гривень, у вигляді заздалегідь виготовлених в порядку ст. 273 КПК України ідентифікованих (помічених) несправжніх (імітаційних) засобів та 10 000 гривень, які належали ОСОБА_1 , завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода великому розмірі.

2. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

2.1. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, надав суду письмові пояснення, які долучені до кримінального провадження та досліджені судом, та пояснив, що 26.10.2016 року він був призначений на посаду директора КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат». Відповідно до його посадової інструкції, зокрема, передбачені наступні обов`язки: організовує роботу інтернату, несе персональну відповідальність за виконання покладених на інтернат завдань; представляє інтернат у відносинах з підприємствами, установами, організаціями і розпоряджається його майном і коштами, укладає договори. У свою чергу, джерелами фінансування комунального закладу є видатки обласного бюджету, добровільні пожертвування, благодійні внески юридичних та фізичних осіб, інші джерела не заборонені законодавством. Таким чином, на підставі своїх посадових обов`язків та «Положення про комунальний заклад..» директор представляє заклад у відносинах з підприємствами, установами, організаціями та при цьому має повноваження вести перемовини та отримувати для закладу добровільні пожертвування або благодійні внески. Протягом 2017 року комунальному закладу тричі надавалися рекомендації щодо залучення благодійних організацій. 05.08.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та з`ясувавши, що він знаходиться у м. Сєвєродонецьку запропонував зустрітися з метою обговорення зміни цін на продукти, які постачаються до закладу. На той час він щойно повернувся з лікувального закладу, почував себе погано, тому відповів ОСОБА_1 , що може зустрітися з ним 06.08.2017 року. ОСОБА_1 завірив його, що він упорається зі своїми справами та зранку передзвонить йому та домовиться про зустріч. 06.08.2017 року, приблизно о 09 годині, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він виїхав до м. Сєвєродонецька та як прибуде до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», йому зателефонує. Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_1 знову зателефонував йому та повідомив, що він перебуває на зупинці біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» та він може підходити. При зустрічі ОСОБА_1 подякував за розуміння виниклих у постачальника проблем, пов`язаних з підняттям цін на продукти харчування, які можуть бути вирішені шляхом укладення додаткових угод. Також повідомив, що піднялися ціни на сезонні продукти харчування і з метою уникнення збитків ФОП ОСОБА_3 пропонує підняти ціни на окремі продукти. На що він відповів ОСОБА_1 , що якщо ФОП ОСОБА_3 підняла ціни відносно усіх своїх контрагентів, то питання буде розглянуто. Далі ОСОБА_1 повідомив, що він приніс, як він зрозумів, обіцяну раніше ФОП ОСОБА_3 благодійну допомогу КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» та передав йому грошові кошти перев`язані банківською стрічкою та поцікавився, як у закладі йдуть ремонтні роботи. ОСОБА_1 також запропонував матеріальну допомогу закладу і в подальшому, на що він відповів, що буде звертатися, якщо буде необхідність. Вказані обставини підтверджуються протоколами НС(Р)Д. Кількість грошових коштів, яка була передана йому ОСОБА_1 , його здивувала, але пам`ятаючи їх попередні розмови відносно тих рахунків щодо вартості операції на лікування зору та придбання будівельних матеріалів, які були озвучені раніше, він подумав, що ФОП ОСОБА_3 прийняла рішення надати закладу благодійну допомогу, про що раніше повідомляв його ОСОБА_1 .. Сам факт передачі коштів був для нього несподіваним, здійснювався у вихідний день та проходив під безперестанне нагадування ОСОБА_1 , що він вже перебуває у відпустці та від`їжджає за межі області. Тобто усім своїм видом показував, що найближчим часом зустрічі не планується, а брати чи не брати кошти, з порушенням порядку фіксування їх у касі підприємства, йому потрібно вирішувати терміново. На той час адміністрацією закладу від Норвежського благодійного фонду було отримано листа за № 167 щодо відмови у фінансуванні оперативного лікування зору підопічним інтернату, у зв`язку з чим питання пошуку грошей на проведення цих заходів знову набуло своєї актуальності. В зв`язку з необхідністю проведення зазначених оперативних заходів з лікування підопічним інтернату та вирішення деяких господарських питань у комунальному закладі, він взяв передані йому ОСОБА_1 грошові кошти та планував в подальшому внести їх на рахунок підприємства. Далі ОСОБА_1 продовжив розмову про те, що ПП « ОСОБА_3 » влаштовують комерційні відносини між нею та комунальним закладом. При цьому, ОСОБА_1 з`явився на зустріч у нетверезому стані, в зв`язку з чим поводив себе неадекватно. Побачивши, що він звертає на це увагу пояснив, що він вже готується до відпустки. Завершивши бесіду з ОСОБА_1 , вони розійшлися та прямуючи до свого будинку, він був затриманий працівниками поліції. Під час затримання йому було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, він повідомляв працівникам правоохоронних органів, що йому необхідно скористатися правовою допомогою, але вони його не слухали. Крім того, у лютому 2020 року фіскальною службою в інтернаті були вилучені документи господарської діяльності між КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» та ФОП ОСОБА_3 . В процесі вилучення документів та їх опису було виявлено додаткову угоду від 21.06.2017 року, тобто та, яка була зроблена через сім днів після відвідання Карповим будинку інтернату. 01.06.2017 року надійшла додаткова угода від 21.06.2017 року до договору № 17 від 30.03.2017 року. Відповідно до змісту вказаної угоди, ФОП ОСОБА_3 запропонувала внести зміни на ціни на деякі продукти, а саме: масло вершкове, в бік їх збільшення. Після чого до закладу було доставлено вершкове масло зі збільшеною ціною, яке було прийнято, тобто угода була складена та надіслана до комунального закладу за ініціативою ФОП ОСОБА_3 . Також до матеріалів кримінального провадження додані договори про постачання продуктів харчування ФОП ОСОБА_3 , проте додаткові угоди були долучені до матеріалів кримінального провадження вибірково. Проте існували договори, що ціни на деякі продукти не змінювалися. 25.04.2017 року вони звернулися до ФОП ОСОБА_3 , через ОСОБА_1 , про надання благодійної допомоги, також вони розраховували на отримання коштів від благодійної міжнародної організації.

Відповідаючи на питання сторін кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що конфлікту між комунальним закладом та ФОП ОСОБА_3 не існувало. Додаткові угоди до основних договорів були додані до основних договорів та зберігалися у бухгалтерії. Чому вони не були оглянуті слідчим під час досудового розслідування, він пояснити не може. Під час проведення фіскальною службою перевірки було проведено перепис усіх документів та виявлено додаткову угоду від 21.06.2017 року. Він ознайомлений з протоколом обшуку та йому відомо, що органом досудового розслідування було вилучено не всі договори та додаткові угоди, чому цього не було зроблено - йому не відомо. Яким чином договори та додаткові угоди вилучалися у ФОП ОСОБА_3 - йому не відомо. ОСОБА_1 пропонував йому зустрітися, з якою метою - йому не було відомо. Ініціатива щодо укладення додаткових договорів була ФОП ОСОБА_3 , оскільки інтернат взагалі не був зацікавлений у їх укладенні. При цьому, станом на 01.06.2017 року у комунальному закладі взагалі не було головного бухгалтера та ОСОБА_3 сама надіслала угоду. Між ФОП ОСОБА_3 та інтернатом було встановлено наступний порядок укладення угод. Так, ОСОБА_3 складає угоду, підписує її та відправляє її до комунального закладу. Після отримання угоди, працівники закладу моніторили ціни та якщо умови угоди їх влаштовували, то вони підписували угоду та відправляли її ОСОБА_3 . Додаткові угоди ОСОБА_3 передавала через водія, особисто він з ОСОБА_3 не зустрічався, з ОСОБА_1 також не спілкувався. З ОСОБА_1 у нього взагалі не було жодних комунікацій. Він лише двічі приїздив до комунального закладу. Перший раз приїжджав з метою познайомитися та дізнатися, які у закладу є проблеми. Він особисто з водієм ніколи не зустрічався, документи йому передавала комірник. Особисто ОСОБА_1 він не зустрічав, його зустрічала секретар ОСОБА_8 . Інтернатна установа отримує бюджетні кошти на наступний рік у листопаді - грудні попереднього року. В цей час йде закупка товарів на три наступні місці: січень - березень. При цьому договори були укладені з ОСОБА_3 на наступні місяці у 20 числах березня 2017 року, а вже через чотири дні після їх укладення, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній приїхав переглядати ціни, що не відповідає дійсності. Для діяльності інтернату не було загрози через підвищення цін, оскільки рік тільки розпочався. У разі підвищення цін на продукти, в окремих випадках, вони укладали додаткові договори, якими зменшували кількість продукції. На момент укладення договору вони знали планову суму, на яку будуть поставлені товари. Потім вона корегувалася з урахуванням цін на продукти. 25.04.2017 року до інтернату приїхала машина з продуктами, на якій приїхав ОСОБА_1 , вказані обставини йому повідомили з КПП. Після чого, він дав розпорядження секретарю ОСОБА_8 зустріти останнього. ОСОБА_1 представився представником ФОП ОСОБА_3 . Під час розмови з ОСОБА_1 , з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_3 є великим постачальником продуктів харчування у їх комунальний заклад, а також з урахуванням того, що між ними не було конфліктних ситуацій, він звернувся до ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_3 , щодо надання закладу благодійної допомоги. Потім йому двічі телефонував та уточнював суму та розрахункові рахунки. Після 11.07.2017 року, вони на тему допомоги не розмовляли. Ремонт стоматологічного кабінету було завершено за пенсійні внески. Ремонт вони робили своїми силами, витрати були лише на закупку будівельних матеріалів. Після отримання листа міжнародної благодійної організації про відмову у наданні коштів 21.07.2017 року, вони зверталися до інших приватних підприємств про надання благодійної допомоги для проведення операції зору. Їм вдалося отримати благодійну допомогу для трьох операцій. Для проведення операцій зору вони зверталися до приватної клініки «Гіпократ», яка їм надала рахунок, куди в подальшому були перераховані благодійні внески. ОСОБА_1 він не надавав рахунки, оскільки під час розмови останній йому повідомив, що ОСОБА_3 на даний час є кому допомагати, а їх заклад буде на черзі. Після чого він з ОСОБА_1 не спілкувався на тему благодійної допомоги, оскільки вважав, що якщо ОСОБА_3 прийме рішення про допомогу, то сама її надасть, а просити є недоцільним. Рахунок для надання благодійної допомоги він не надавав, через те, що той його не просив. З приводу запису аудіо-відеоконтролю щодо його розмови з ОСОБА_1 , під час якої той просить «скостити» сім тисяч грн. може пояснити, що він казав ОСОБА_1 , що йому необхідно передати інші кошти через те, що вважав, що ОСОБА_3 має сама визначати розмір благодійної допомоги. На момент вилучення договорів під час обшуку він був затриманий та перебував в ІТТ.

Разом з тим, у судовому засіданні захисники та обвинувачений ОСОБА_2 просили суд узяти до уваги, що 05 листопада 2010 року за результатами проведених виборів депутатів Луганської міської ради, ОСОБА_2 було набуто статусу депутата одномандатного мажоритарного виборчого округу № 30 та отримано посвідчення депутата Луганської міської ради № 30. По теперішній час, рішень, щодо припинення повноважень ОСОБА_2 , як депутата Луганської міської ради, з урахуванням змісту положень п. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не приймалось.

06 серпня 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке було погоджено прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 . Отже, ОСОБА_2 є спеціальним суб`єктом якому підозра може бути вручена лише Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень і, чого не було дотримано. На думку сторони захисту, через недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено не уповноваженою особою.

Крім того, сторона захисту вважає, що ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного також і через те, що 17 червня 1998 року за результатами складання іспитів та присяги адвоката України, на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № 6, ОСОБА_2 , було отримано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7. По теперішній час рішень щодо зупинення чи припинення права на заняття адвокатською діяльністю відносно ОСОБА_2 не приймалось. 06 серпня 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29, ОСОБА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначене повідомлення про підозру було погоджено прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9, замість Генерального прокурора, його заступника, керівника регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Також сторона захисту посилається на те, що до матеріалів кримінальної справи у якості доказів, були залучені матеріали негласних слідчих розшукових дій. Однак дані матеріали зібрано з численними порушеннями. Крім того, дані матеріали були відкриті стороні захисту лише під час судового розгляду, без зазначення підстав неможливості їх відкриття в порядку ст. 290 КПК України піж час закінчення досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту просила узяти до уваги, що з 31 травня до 06 червня 2017 року досудове слідство здійснювалось одноосібно старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29, а з 06 червня до 24 липня 2017 року досудове слідство здійснювалось одноосібно слідчим СУ ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_61, та лише з 24 липня 2017 року - слідчою групою.

Водночас, не зважаючи на те, що в період з 06 червня до 24 липня 2017 року досудове слідство здійснювалось одноосібно слідчим СУ ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_61, старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29, у зазначені часові рамки, по кримінальному провадженню № 12017130000000238 від 31.05.2017, складались процесуальні документи та приймались процесуальні рішення, а саме:

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій,- встановлення адреси проживання директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат»;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- аудіо,- відео контроль особи від 14.07.2017 № 798т/111/18/РСС/2017;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- спостереження за особою від 14.07.2017 № 799т/111/18/РСС/2017;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.07.2017 року № 818т/111/18/РСС/2017;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- спостереження за річчю від 14.07.2017 № 800т/111/18/РСС/2017;

- доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- аудіо,- відео контроль особи від 19.07.2017 № 834т/111/18/РОС/2017;

- доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- спостереження за особою від 19.07.2017 № 834т/111/18/РОС/2017;

- доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- спостереження за річчю - 70 000 грн. від 19.07.2017 № 834т/111/18/РОС/2017;

- Протокол виготовлення та огляду імітаційних засобів від 19.07.2017 (складено старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29);

- Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.07.2017 № 854т/111/18/РОС/2017;

- Клопотання про проведення обшуку від 21.07.2017 (старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29).

- 13.07.2017 прийнято рішення про залучення громадянина України ОСОБА_1 у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, процесуальні документі та процесуальні рішення по кримінальному провадженню № 12017130000000238 від 31.05.2017 року, які складені /прийняті старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29, в період з 06 червня до 24 липня 2017 року, є такими, що вчинені без наявності повноважень передбачених ст. 40 КПК України.

Крім того, старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29, на виконання складених нею, вище згаданих процесуальних документів (клопотань; доручень) та проведених негласних слідчих дій були отримані документи, а саме:

- протокол № 2156т/39/111/01-17 від 07.08.2017 про результати проведення аудіо-відео контролю особи;

- протокол № 2276т/39/111/01-2017 від 22.08.2017 про результати проведення аудіо-відео контролю особи;

- додатки до протоколу № 2276т/39/111/01-2017 від 22.08.2017 про результати проведення аудіо-відео контролю особи на оптичному носії DVD-R інв. № 183т. та оптичному носії DVD-R інв. № 137т.;

- протокол № 2155т/39/111/01-17 від 07.08.2017 про результати проведення спостереження за особою;

- протокол № 2277т/39/111/01-17від 22.08.2017 про результати проведення спостереження за особою;

- додатки до протоколу № 2277т/39/111/01-17від 22.08.2017 про результати проведення спостереження за особою на оптичному носії DVD-R інв. № 268т;

- протокол № 2154т/39/111/01- 17 від 07.08.2017 про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- протокол № 2278т/39/111/01- 17 від 22.08.2017 про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- додатки до протоколу № 2278т/39/111/01- 17 від 22.08.2017 про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на оптичному носії DVD-R інв. № 271т. та оптичному носії DVD-R інв. № 272т.,

Оскільки дані докази отримані старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29 в порушення правил підслідності щодо розслідування даного кримінального провадження, шляхом реалізації повноважень, які не передбачались КПК України та є похідними від доказів, які одержані слідчім в порушенні порядку їх отримання, визначеному КПК України, вони не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України.

У кримінальному провадженні № 120171300000000238 було залучено ОСОБА_1 , на якому 11.07.2017 та 06.08.2017 були розміщені засобі відеофіксації, надані йому співробітниками правоохоронних органів. Факт участі ОСОБА_1 у слідчих діях підтверджуються матеріалами НС(Р)Д, - аудіо- відео контролем особи, відображеними у додатках до протоколів № 1859т 39/111/01-17 від 12.07.2017 року (додаток до протоколу: оптичний носій DVD-Rінв. № 7т.)та№ 2276т/39/111/01-2017 від 22.08.2017 року(додаток до протоколу: оптичний носій DVD-Rінв. № 183т.; оптичний носій (DVD-R) інв. № 137т.) та ним не заперечується.

Водночас у матеріалах справи переданої до суду відсутні будь-які відомості про прийняття уповноваженою особою - слідчим або прокурором рішення щодо залучення ОСОБА_1 до участі у проведенні негласних слідчих дій. Постанову з цього приводу складено не було.

Під час здійснення відеозапису 11.07.2017 ОСОБА_1 не мав процесуального статусу «Потерпілого», а був лише «Свідком».

Згоду на участь у проведенні негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_1 не надавав. Зазначена згода відсутня у матеріалах кримінального провадження. У процесуальних документах відсутні й відомості про надання ОСОБА_1 відповідної згоди.

Водночас ОСОБА_1 залучався до участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, йому повідомлено про відомості, які становлять державну таємницю, а саме: про поведінку під час проведення контролю за вчиненням злочину та аудіо-відео контролю, про спосіб фіксування інформації, про зовнішній вигляд спеціальної записуючої техніки.

Крім того сторона захисту посилається на те, що речовими доказами у кримінальному провадженні є грошові кошти у сумі 3300 гривень, що були вилучені під час обшуку 06.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , імітаційні грошові кошти у сумі 50000 гривень купюрами 500 гривень з одним номером 3Г 1649464 вилучені під час огляду місяці події 06.08.2017, брюки світлого кольору вилучені у ОСОБА_2 під час затримання останнього 06.08.2017, мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_2 06.08.2017, серветки зі змивами поверхні лівої та правої рук, серветка зі зразком хімічної речовини «Промінь 1». 04.09.2017 було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження. Однак під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 та його захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді, а саме ТОМ №1 ТОМ №2 ТОМ №3, та ознайомлено зі змістом деяких оптичних дисків.

Отже, речові докази у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та його захисникам не відкривались, хоча на підставі ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого чи сприяти пом`якшенню покарання.

Також сторона захисту просила звернути увагу на вирок у відношенні ОСОБА_1 , яким останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, а також той факт, що ОСОБА_1 після притягнення до кримінальної відповідальності брав участь в іншому кримінальному провадженні як викривач.

2.2.Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд врахувати усі зібрані докази у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій за спеціальним повноваженням на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Суду пояснив, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вину у вчиненні злочину, його винуватість в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_1 , Свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 а також матеріалами кримінального провадження.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту допитано свідка захисту - заступника директора Попаснянського психоневрологічного ОСОБА_17 , який дав суду показання, що протирічать показам потерпілого ОСОБА_1 та повністю узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що обвинувачений звертався до ОСОБА_1 , як представника ФОП ОСОБА_3 з питанням надання благодійної допомоги для проведення ремонтів стоматологічного кабінету інтернату та проведення трьох операцій пацієнтам інтернату. На думку сторони обвинувачення до показів ОСОБА_17 слід відноситись критично, оскільки ОСОБА_17 на момент дачі показів був підлеглим ОСОБА_2 , покази ОСОБА_17 в повній мірі не відповідають показам потерпілого, які він дав під час допиту в суді та під час одночасного допиту в суді з потерпілим ОСОБА_1 . Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу суду, що свідок ОСОБА_17 не допитувався на досудовому слідстві, його допит не ініціювався через подання відповідного клопотання стороною захисту на досудовому слідстві, хоча виходячи зі змісту показів ОСОБА_17 , обвинуваченому ОСОБА_2 було відомо на досудовому слідстві про обставини розмови з ОСОБА_1 , про які надав в суді показання ОСОБА_17 і які категорично заперечує потерпілий ОСОБА_1 . На стадії досудового розслідування ОСОБА_2 жодних показів щодо розмови про благодійну допомогу яку начебто просив від ФОП ОСОБА_3 не давав, а в заявленому клопотанні сторони захисту на досудовому розслідуванні про допити свідків, прізвище ОСОБА_17 не вказував і про його допит не просив.

Крім того, що сторона захисту не повідомляла прокурора, під час виконання вимог ст. 290 КПК України про намір використовувати як доказ сторони захисту в суді покази свідка ОСОБА_17 .

2.3.Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення:

2.3.1 Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав показання, що дати він не пам`ятає, приблизно у 2017 році, травень чи червень, до нього звернулась ФОП ОСОБА_3 запросила його прийняти участь, як представника - спеціаліста у галузі права, супроводжувати укладений нею договір з КЗ Попаснянський психоневрологічний інтернат, директором якого був ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 здійснювала поставку продуктів харчування за укладеним договором КЗ Попаснянський психоневрологічний інтернат. 25.05.2017 йому було надано ОСОБА_3 , як фізичної особою підприємцем, нотаріальне доручення, строком на три місяці. Він не пам`ятає, хто був ініціатором надання довіреності. Також не пам`ятає, як і за яких обставин було надано йому довіреність, як домовлялись про зустріч з ним і як дісталися до його офісу. Пам`ятає, що нотаріус з міста Лисичанська. Дана довіреність була надана ОСОБА_3 на його ім`я, так як у ОСОБА_3 виникли проблеми саме за договором поставки продуктів харчування до КЗ Попаснянський психоневрологічний інтернат, де директором був ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їй знадобилась стороння допомога. Через який час після отримання доручення він поїхав до ОСОБА_2 , не пам`ятає. Доручення було до зустрічі з ОСОБА_2 , за вказаним договором КЗ Попаснянський психоневрологічний інтернат був, ніби, незадоволений якістю продуктів харчування, а отже слід було вирішити питання щодо подальшої можливості постачання продуктів харчування за вказаним договором. Крім того, слід було вирішити питання щодо корегування вартості договору, оскільки з моменту укладення договору змінилися суттєво ціни на ті продукти харчування, які постачались за договором. Він, від імені ОСОБА_3 , та на прохання останньої, зустрівся з директором Попаснянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 . Ця зустріч, яка була вперше, відбулась у кабінеті ОСОБА_2 у приміщенні Попаснянського психоневрологічного інтернату. Коли він приїхав, то його зустрів охоронець, який його пропустив у середину після телефонного дзвінка, як він зрозумів директорові. ОСОБА_2 він розповів про те, що він представляє інтереси ОСОБА_3 , і що йому доручили вирішити питання щодо наявних зауважень до договору. ОСОБА_2 сказав, що якість товарів низька, тож на думку останнього, ціна товарів завищена. Крім того, ОСОБА_2 просив розширити асортимент товарів, які поставляються. Також були зауваження до якості м`яса. Під час розмови, ОСОБА_2 запитав, як вони працюють з іншими установами, під який відсоток. Потім ОСОБА_2 сказав, що хоче отримати особисто 10 відсотків від загальної суми поставленої продукції, щоби не було будь-яких претензій за договором, в іншому випадку буде розірвано договір. На цю пропозицію ОСОБА_2 він погодився. ОСОБА_20 навіть йому озвучив суму 67 000 грн. Після отримання цієї суми, ОСОБА_2 обіцяв переглянути умови договору, а саме збільшити вартість договору, через збільшення цін, а також відпадуть питання до якості продуктів.

Коли він озвучив це питання ОСОБА_3 , остання сказала, що це не припустимо, оскільки її націнка на продовольчих товарах складає лише 20 відсотків, тому вона не може собі дозволити сплату такої суми, у зв`язку з чим відмовила йому.

Оскільки у ОСОБА_3 не було часу займатися цим питанням, тому він особисто звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання неправомірної винагороди. Це питання він узгодив з ОСОБА_3 . Зокрема він звернувся до обласного управління поліції Луганської області.

Після того, як він звернувся до поліції, він зателефонував ОСОБА_2 та узгодили зустріч. Ця зустріч відбулась у м. Сєвєродонецьку біля магазину АТБ по пр-ту Гвардійському. ОСОБА_2 був разом з маленьким онуком.

Відбулась перша зустріч, під час якої він передав 10000 грн., іншу частину - 50000 грн. слід було передати наступного разу. Коли саме відбулась перша зустріч, не пам`ятає. Частку у 10000 грн. він визначив сам. Ці кошти належали йому особисто. ОСОБА_3 сказала, що потім віддасть йому ці кошти. Разом з коштами він передав ОСОБА_2 документацію у друкованому вигляді на уточнення цін продуктів харчування, які слід було збільшити за договором, до середньо ринкових. Гроші у нього були у барсетці. Він їх дістав та передав ОСОБА_2 , який їх узяв у руки та поклав у пакет, який також був у руках ОСОБА_2 . Гроші були у пачці, огорнуті банківською стрічкою, номіналом 100 грн. Працівники правоохоронного органу, до якого він звернувся з заявою, спостерігали за передачею грошей.

Після першої зустрічі та передачі грошей, їм надіслали електронною поштою додаткові угоди. У цих додаткових угодах було переглянуто ціни, які задовольнили ОСОБА_3 . Ці угоди він передав ОСОБА_3 , а як їх було підписано, він не знає.

ОСОБА_2 телефонував йому на номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , повідомив, що ціни переведені до середньо ринкових. Він приїхав до ОСОБА_2 за місцем роботи у м. Попасна, де обговорювали умови договору. Під час цієї розмови ОСОБА_2 викликав працівників підприємства, які працювали з продукцією, які у його присутності розповіли про якість продукції, а також просили розширити перелік продуктів харчування. Хоча можливо цієї зустрічі не було.

Телефоном вони з ОСОБА_2 не спілкувались щодо коштів, дати їх передачі чи їх кількості. Також не було вимог від ОСОБА_2 щодо передачі іншої частини коштів. Однак телефоном, також влітку 2017 року, він домовився з ОСОБА_2 про зустріч на літній площадці біля кафе, назви якого не пам`ятає. Він стояв на тротуарі. Гроші було надані йому працівниками правоохоронного органу, були купюрами по 500 грн., обмотані банківською стрічкою. Наскільки йому було відомо, ці кошти були фальшиві. Під час зустрічі нікого не було. Але за ними спостерігали працівники правоохоронного органу. При зустрічі вони обговорювали договір, ОСОБА_2 пропонував ще і інших постачальників. Він повідомив ОСОБА_2 , що зараз у нього лише 50 000 грн., та просив останнього зменшити загальну суму неправомірної винагороди, але ОСОБА_2 не погодився, та сказав, що будете винні ще різницю, які пізніше слід буди віддати. Він знов дістав з барсетки гроші, передав їх ОСОБА_2 Останній узяв їх у руку та поклав у карман брюк. Після чого вони розійшлися.

Про те, чи є в установі бухгалтер, на момент подій, він не знав. Про те, що зміни в бюджет установи вносяться не раніше ніж після першого півріччя, він не знає. Документи ОСОБА_2 для ОСОБА_3 він не передавав.

Домовлялись таким чином, аби хабар був у розмірі 10% відсотків від вартості договору, який становив приблизно 700 000 грн., за безперешкодне у подальшому постачання товару, а саме 10000 грн. спочатку та 50000 пізніше. Під час їх розмови саме ОСОБА_2 запропонував йому сплатити хабар.

2.3.2 свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала наступні показання, що вона знає ОСОБА_1 приблизно п`ять - шість років, його їй рекомендували як юриста. Вона з січня 2017 року є приватним підприємцем. Здійснює господарську діяльність, зокрема у 2017 році між нею та КЗ Попаснянський психоневрологічний інтернат укладено договір на постачання продуктів харчування, на суму приблизно 1 900 000 грн. Вона фактично продавець, водій розвозить товари. Водієм є її чоловік ОСОБА_22 . При укладенні договорів вона не бачила ОСОБА_2 , бачить вперше у судовому засіданні. Договори укладались в електронному порядку. Навіщо вона залучила ОСОБА_1 як представника, та які завдання давала ОСОБА_1 щодо Попаснянського інтернату, вона не пам`ятає. Довіреність на ім`я ОСОБА_1 надавала, з метою представлення її інтересів при обслуговуванні тих договорів, які нею були укладені, тобто укладення договорів та правове супроводження. Довіреність надана нею ОСОБА_1 вже після того, як ОСОБА_1 повідомив, що з нього вимагають хабар. Чому довіреність надана ОСОБА_23 на три місяці, сказати не може. Довіреність у нотаріуса вона оплачувала готівкою. Так, приблизно у травні 2017 році до неї зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що з нього, як її довіреної особи, вимагають хабар. За словами ОСОБА_1 хабар вимагав директор Попаснянського психоневрологічного інтернату, за підняття цін. Наскільки вона пам`ятає, хабар вимагали у розмірі 10 000, але у якій валюті вона не знає. Ці гроші належали ОСОБА_1 . Про те, чи звертався ОСОБА_1 до поліції, чи ні, вона не знає. ОСОБА_1 від неї нічого не вимагав, а вона запропонувала звернутися до поліції. ОСОБА_1 до неї не звертався з проханням укласти додаткові договори з Попаснянським психоневрологічним інтернатом і вона додаткові договори з Попаснянським психоневрологічним інтернатом не підписувала. Їй не повідомляли про низьку якість товарів, які постачаються нею до Попаснянського психоневрологічного інтернату. З ОСОБА_1 вона не обговорювала питання перегляду цін на товари, які постачаються до Попаснянського психоневрологічного інтернату. Це питання можливо обговорювала з бухгалтером, яка займається фінансово-господарською діяльністю, прізвище якої не пам`ятає, ім`я ОСОБА_24 . Але може більш детально розповісти ОСОБА_25 .

На початку 2017 року до неї приїхали слідчі та повідомили, що узяли на хабарі директора Попаснянського психоневрологічного інтернату, і що буде слідство. Потім, вже у серпні, слідчий приїхав та приніс надруковані її покази, які вона прочитала та підписала, так як з ними погодилась. Питань, звідки її покази у слідчого, вона не задавала.

Допит її слідчим ОСОБА_26 проводився в магазині у м. Лисичанськ, а не у приміщенні ГУНП, як то зазначено у протоколі допиту свідка від 01.08.2017. Слідчий вже приїхала з її надрукованими показами, які вона підписала. Ці покази вона не давала слідчому. Вона фактично не є керівником ФОП ОСОБА_3 . Цим ФОП керує вказаний нею ОСОБА_25 , який фактично керує від її імені на підставі наданої нею довіреності.

З нею питання виділення коштів для вручення обвинуваченому в якості неправомірної винагороди, не обговорювалось. Коли було укладено договори з Попаснянським психоневрологічним інтернатом вона не пам`ятає. За договором постачаються овочі, а саме картопля, морква, а також молоко, але які самі продукти не пам`ятає, скільки договорів укладено також не знає. Договори та додаткові договори не підписувала. Усе підписує довірена особа. ОСОБА_1 продовжує з нею працювати, але без укладення довіреності.

2.3.3 свідок ОСОБА_28 надав наступні показання, що з обвинуваченим та потерпілим до розгляду справи знайомий не був. У 2017 року у м. Сєвєродонецьк до нього підійшли працівники поліції, які запропонували узяти участь у якості понятого при якихось діях з затриманим. Оскільки він чекав на свого приятеля ОСОБА_11 , тому він разом з поліцією поїхав узяли його знайомого та поїхали у відділок поліції. У відділку поліції йому продемонстрували грошові кошти, які було оглянути та описані, а також продемонстрували, що на кошти буде нанесено якусь речовину, яку не було видно. Під світлом лампи купюри світилися. Речовину нанесено на першу купюру, а також у середину пачки. Номера на купюрах були однакові. Дані кошти вручили якійсь особі, як він зрозумів, що гроші давалися особі для передачі як хабаря. Цю особу він пізніше узнав як ОСОБА_1 . Раніше участі у якості понятого він не приймав.

Їм запропонували прийняти участь і у затриманні якогось злочинця. Вони прибули на місце, ОСОБА_1 їхав разом з ними, але дорогою вийшов. Коли було затримано, він дізнався прізвище особи - ОСОБА_2 . Він особисто бачив, що ОСОБА_2 був затриманий, а після ОСОБА_2 самостійно витяг з лівої кишені штанів грошові кошти, які поклав на землю, при цьому ОСОБА_2 повідомив, що добровільно видає вказані кошти. Як йому здалось, ці кошти були тими самими, що були вручені ОСОБА_1 . З протоколом він ознайомився, але скільки протоколів було, не пам`ятає. Після цих дій їх доставили до відділу поліції, де їх було опитано. Більше їх до поліції не викликали.

2.3.4 свідок ОСОБА_11 надав наступні показання, що з обвинуваченим та потерпілим до розгляду справи знайомий не був. У 2017 році, приблизно у кінці вересня чи у жовтні, він зустрівся зі знайомим ОСОБА_28 у м. Сєвєродонецьк біля кафе Сальвадор. До них підійшли працівники поліції та запропонували узяти участь у слідчих діях у якості понятих. Вони погодились. Їх провели до відділку поліції, що був поруч. У кабінеті була жінка на прізвище ОСОБА_29 , яка займалась цією справою. Їм показали гроші купюрами по 500 грн., у кількості 50000 грн., як їм сказали, і які у їх присутності були оброблені якимось хімічним засобом зі всіх сторін, і під ультрафіолетом гроші світилися. Гроші були у пачці, обмотані стрічкою. Дані дії ОСОБА_29 знімала на відео. Кому передали гроші, він не знає. ОСОБА_1 зараз бачить вперше. Потім на машині, у вигляді мініавтобуса, вони поїхали на якесь місце у м. Сєвєродонецьку. Куди саме, він не знає, оскільки він не місцевий. Коли їх підвели, була особа, яка представилась як ОСОБА_2 , який дістав зі своєї кишені пакунок з грошима та кинув на землю, сказавши, що добровільно їх видає. Все це також знімалось на відео. Він зрозумів, що ці ті самі гроші, які були вручені ОСОБА_1 . Після цього гроші та руки ОСОБА_2 обробили серветками, все це зібрали та опечатали. ОСОБА_2 намагались опитати, але він відмовився. Сказав, що буде розмовляти у присутності адвоката. У ОСОБА_2 пізніше вилучили також його штани. Після вони поїхали до відділку поліції, де їх опитали. Ніяких зауважень не було.

2.3.4. свідок ОСОБА_12 надала наступні показання, що вона працює у Попаснянському психоневрологічному інтернаті на посаді шефповара. До її посадових обов`язків входить отримання продукті харчування у ОСОБА_13 та виготовлення їжі, перевірка її тощо. З постачанням продуктів харчування не зв`язана. Про постачальника ОСОБА_3 чула, але особисто її не бачила, і її не знає. Чула це прізвище, коли приїжджала машина та казали, привезли продукти від ОСОБА_3 . З якого часу та протягом якого часу ОСОБА_3 постачає продукти харчування, вона не знає. Машину, яка привозить продукти харчування, вона не знає, бачила, що ця машина тентована. Претензій до продуктів харчування у неї ніколи не було, одразу щось казали про м`ясо, але воно завжди належної якості. У зв`язку з чим, у неї, як у шефповара, питань до якості продуктів харчування не було. Одного разу ОСОБА_2 викликав її та ОСОБА_13 , яка працює комірником. Показав якогось чоловіка, якого представив як представника ОСОБА_3 і що, нібито, він привіз якісь пропозиції. Це було у двадцятих числах травня 2017 року. Ця людина була у футболці, але вона його не пам`ятає, впізнати не зможе. У її присутності розмов не було. Вона лише запропонувала розглянути можливість постачання сезонних продуктів харчування, яких не було у переліку товарів за договором, як то капуста. Її запитали про якість м`яса, вона сказала, що м`ясо нормальної якості, що вони отримують м`якоть, а не вирізку. Але що повинно бути за договором, вона не знає. У цей час була відсутня бухгалтер, а вона знається на нормах та кількості, тож, можливо, через це її покликали. Її також було запитано за ціни продуктів харчування, які було запропоновано, та з ними вона погодилась, та які будуть постачатися у майбутньому, оскільки договори укладаються на 6 місяців, тому не відображено усі сезонні продукти харчування. Після цього вона пішла. У її присутності між ОСОБА_2 та людиною, яка була присутньою, розмов не було. Якщо би було виявлено, що продукти харчування неналежної якості, усі претензії нею були б викладені комірнику ОСОБА_13 . Але таких випадків не було.

2.3.5 свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надала наступні показання, що вона працює у Попаснянському психоневрологічному інтернаті. У 2017 році вона не була бухгалтером на цьому підприємстві. ФОП ОСОБА_3 вона не знає. Продукти харчування вона приймала, оскільки працює комірником. Коли приїжджає машина, вона приймає продукти харчування, підписує документи і все. У машині, яка привозить продукти, приїжджав чоловік на ім`я ОСОБА_31 , інших даних вона знає. Знає, що договір на поставку продуктів харчування укладається на рік. Продукти привозять раз на тиждень, і вона, коли отримує їх, перевіряє з залишком по договору, і замовляє необхідні чи ті продукти, яких не вистачає. Питань щодо якості, кількості та асортименту продуктів харчування з її сторони не було. До кожної накладної привозили сертифікати якості. Сума за договором їй не відома. Їй не відомо про вимогу ОСОБА_3 про перегляд умов договору, як і те, що якась інша людина представляла інтереси ОСОБА_3 . Приблизно на прикінці травня 2017 року її викликав директор ОСОБА_2 до себе у кабінет. У кабінеті окрім ОСОБА_2 сидів якийсь молодий чоловік. ОСОБА_2 запропонував поставити питання необхідності постачання додаткових сезонних продуктів харчування (молодої капусти), тобто укладення додаткової угоди. Наразі цю людину впізнати не зможе. ОСОБА_2 також запитав, чи відповідає запропонована їм ціна на капусту ринковим, на що вона відповіла - так. У них у штаті є людина, яка перевіряє якість продуктів харчування. Але випадків постачання не якісного товару, у них не було.

2.3.6. свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надала наступні показання, що вона працює головним бухгалтером у психоневрологічному диспансері. З потерпілим не знайома. З обвинуваченим відносини службові. З 01.06.2017 року вона працює головним бухгалтером у КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат». Попередній бухгалтер звільнився у квітні 2017 року та обов`язки головного бухгалтера були покладені на розраховувача. Їй відомо про укладення договорів між ФОП ОСОБА_3 та КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат», у період з 01.01.2017 року по середину липня 2017 року було укладено 26 договорів та додаткові угоди. При цьому додаткові угоди укладалися для підвищення цін на продукти харчування. Перед підписанням додаткових угод вони вивчили дані відділу статистики щодо цін на певний вид продуктів. Дані щодо ціноутворення їм надавав департамент фінансів ОДА. Ініціатором підвищення цін на продути харчування виступала ФОП ОСОБА_3 , яка надіслала на адресу інтернату лист із запропонованими цінами, також була додана виписка з відділу статистики із запропонованими цінами. Вказане звернення від ОСОБА_3 надійшло до моменту її прийняття на роботу. На вказаному зверненні директор ОСОБА_2 поставив свою резолюцію «перевірити ціни». Перевірка цін на продукти харчування ними проводилася в липні 2017 року, тобто пропозиція ОСОБА_3 тривалий час не розглядалася, оскільки у неї було багато іншої роботи. У травні та червні 2017 року продукти харчування постачалися за старими цінами. Їй відомо, що в їх регіоні є два постачальника продуктів, один з яких ФОП ОСОБА_3 , а у іншого ціни вище, тому їх заклад співпрацює з ФОП ОСОБА_3 . Проекти договорів готувала економіст ОСОБА_32 . Вона не може вказати загальну суму на яку було укладено договори з ФОП ОСОБА_3 , приблизно півтора мільйони гривень. Якість продуктів харчування, які постачала ФОП ОСОБА_3 була хорошою, ціни відповідали тим, які вони отримували з відділу статистики. Їй відомо, що ОСОБА_1 є представником ФОП ОСОБА_3 , про нього вона чула від колег. Під час розмови директора з представником ФОП ОСОБА_3 щодо якості продуктів харчування вона присутня не була. Продукти харчування до інтернату ФОП « ОСОБА_3 » привозила два рази на тиждень, жодних нарікань на її роботу ніколи не було. Коли вона прийшла на підприємство, їй передали проект договору ОСОБА_3 . Щодо питання уточнення цін вона не телефонувала, оскільки була зайнята іншою роботою. ОСОБА_2 жодних доручень щодо додаткових угод не давав, просто запитував коли проекти будуть готові. Також ОСОБА_2 не давав жодних доручень щодо необхідності затягування готування проєктів договору. Коли до своєї роботи приступив економіст, то проєкти угод були підготовані протягом 3 днів. Вона сама просила економіста якнайшвидше підготувати проєкти, через те, що до неї звернулася комірник та повідомила, що у комунальному закладі закінчилася картопля. Вона доповідала про вказану ситуацію директорові на що він сказав, що якщо необхідно прискорити, то так і робіть. Ніхто з інших працівників закладу не просив прискорити готування проєктів додаткових угод. Їх комунальний заклад отримує благодійну допомогу від різних організацій, яку вони проводять через бухгалтерію. Їй не відомо, чи звертався хтось з працівників закладу до ФОП « ОСОБА_3 » за благодійною допомогою.

2.3.7. свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює з 21.04.2017 у КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат». Особисто з ОСОБА_3 вона не знайома. 24.07.2017 року та наприкінці травня 2017 року до інтернату приїжджав ОСОБА_1 . Від охоронця вона дізналася, що вказаний чоловік є представником ОСОБА_3 . Для чого ОСОБА_1 приїжджав до інтернату - їй не відомо. Їй відомо, що приблизно наприкінці квітня 2017 року, через комірника інтернату, водій ФОП ОСОБА_3 передав лист про вирішення питання підвищення цін на продукти харчування, що вона постачала до інтернату. Зазначений лист вона особисто зареєструвала та передала ОСОБА_2 . Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_2 реєстрував лист -відповідь ФОП ОСОБА_3 .

2.3.8 свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона знайома, оскільки працювала в інтернаті на посаді економіста з середини липня 2017 року. На час прийому її на роботу інтернатом керував директор ОСОБА_2 та головним бухгалтером працювала ОСОБА_33 . З ФОП ОСОБА_3 вона не знайома, її прізвище їй назвала ОСОБА_33 та дали номер телефону бухгалтера ОСОБА_34 . ОСОБА_33 дала їй вказівку підготувати додаткові угоди до договорів постачання продуктів харчування між інтернатом та ФОП ОСОБА_34 з метою підвищення цін на продукти харчування. Вона не пам`ятає кількості договорів, додаткових угод та на яку саме суму вони були підготовлені. Постачальник надав до інтернату довідку зі статистики щодо середніх цін по області, крім того вони самі телефонували та звіряли ціни з управлінням статистики. Особисто ОСОБА_2 просив її скоріше підготувати додаткові угоди, бо вони були потрібні. Після їх підготовки, вона особисто ОСОБА_2 передала в руки всі додаткові угоди до договорів. ОСОБА_2 питав її, чи не перевищують ціни, вказані в додаткових угодах цін, що є середніми відповідно до інформації управління статистики. Ціни на деякі продукти були навіть нижчі, ніж у довідці управління статистики. Підписавши у ОСОБА_2 додаткові угоди, вона віддала їх комірнику інтернату. Обставини підписання угод ФОП ОСОБА_3 їй не відомі. Через деякий час вона особисто від комірника ОСОБА_13 отримала підписані ОСОБА_3 додаткові угоди, про що повідомила ОСОБА_2 . Прізвище ОСОБА_1 їй не відомо, з представником ОСОБА_3 вона не спілкувалася.

2.3.9-2 витяг від 31.05.2017 щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000238, зокрема, що службова особа державного закладу від громадянина «К» вимагає неправомірну вигоду (т. 6, а.п. 1);

2.3.9 супровідний лист від 31.05.2017 згідно з яким Департамент захисту економіку Управління захисту економіки в Луганській області спрямував матеріали звернення ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заступникові начальника Головного управління - начальнику слідчого управління ОСОБА_36 , для прийняття рішення згідно діючого законодавства (т. 6, а.п. 4);

2.3.10 рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Луганській області ДЗЕ національної поліції України Корневича А.А. від 31.05.2017, згідно з яким до УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України, звернувся «К», щодо вимагання з нього неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн. посадовою особою державного органу (т.6, а.п. 6);

2.3.11 протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2017 року, згідно з яким старший оперуповноважений в Луганській області ДЗЕ НПУ Корневич А.А., посилаючись на ст.ст. 60,104,214 КПК України, прийняв усну заяву від ОСОБА_1 про вимагання неправомірної вигоди, згідно з якою директор КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_37 вимагає з нього неправомірну вигоду у сумі 40 тис. грн. за безперешкодне постачання продуктів харчування за укладеними договорами до вказаного закладу (т. 6, а.п. 7);

2.3.12 супровідний лист від 30.05.2017 згідно з яким керівник оперативної групи № 9 ОШ ЦУ СБ України у порядку ст. 216 КПК України спрямував матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 6, а.п. 23);

2.3.13 рапорт співробітника оперативної групи №9 ОШ ЦУ СБ України ОСОБА_38 від 30.05.2017, під час здійснення заходів, спрямованих на виявлення фактів вимагання неправомірної вигоди посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, ним отримано інформацію стосовно директора КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 , який створив механізм вимагання неправомірної вигоди від приватних підприємців, що укладають угоди з КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» на поставку товарів та надання послуг. Зокрема, в процесі переговорів між директором вищевказаного комунального закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет поставки останнім до КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» продуктів харчування на орієнтовну суму 1,5 мільйона грн.., ОСОБА_2 повідомив, що підпише відповідний договір з ФОП ОСОБА_3 лише після отримання від ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 10% від вартості угоди (т.6, а.п. 24);

2.3.14протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів та документів від 11.07.2017, згідно з яким заступник начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Кореневич А.А., у присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , за участі ОСОБА_1 , у службовому кабінеті Управління, за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 17, проведено огляд грошових коштів у розмірі 10 000 грн., купюрами номіналом по 100 грн. кожна, які належать ОСОБА_1 , та які він приготував для давання службової особі - директору КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне постачання продуктів харчування до державного закладу згідно з укладеними договорами, а також для позитивного вирішення питання щодо підняття цін на продукти, які постачаються (т. 6, а.п. 42-72);

2.3.15копія листа ФОП ОСОБА_3 на ім`я директора КЗ «Попаснянського обласного психоневрологічного інтернату» ОСОБА_2 , згідно з яким у зв`язку зі змінами середньостатистичних та закупівельних цін від заводу-виробника, ФОП ОСОБА_3 просить змінити ціну на ряд продуктів харчування (т. 6, а.п. 196);

2.3.16копія протоколу виготовлення та огляду імітаційних засобів від 19.07.2017, згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29, за участю начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Кореневича А.А., директора рекламної агенції «Профі-Арт» ОСОБА_41 , 19.07.2017 о 10-00 год. у зв`язку зі службовою необхідністю, в порядку ст. 273 КПК України, у рекламній агенції «Профі Арт» за адресою Луганська область, с. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а, працівниками УЗЕ в Луганській області було замовлено та в подальшому виготовлено імітаційні грошові кошти номіналом 500 грн. НБУ у кількості 100 штук. Імітаційні засоби (грошові кошти) виготовляв директор рекламної агенції «Профі-Арт» ОСОБА_41 типографським способом, наступним чином: за допомогою сканера марки «EPSON» та ноубуку « DELL» було від скановано з обох сторін купюр купюру номіналом 500 грн. НБУ серії та номеру ЗГ 1649464, після чого на вказаному ноутбуці відскановане зображення було відредаговано у графічному редакторі (офісні програми). Далі, за допомогою офісних комп`ютерних програм було завдано програму друку вказаного зображення купюри. На чистих аркушах білого паперу формату А4, за допомогою струменевого кольорового принтеру «CANON IPF 610» було надруковано 100 зображень з обох сторін, купюри НБУ номіналом 500 грн. серії ЗГ 1649464, та за допомогою спеціального канцелярського станка аркуші паперу з надрукованими зображеними купюри номіналом 500 грн. були розрізані на 100 купюр, розмірами 75?154 мм. Час на друк та розріз купюр складає 07 год. 00 хв. Після чого роздруковані та розрізані купюри були оброблені УФ лаком та поміщені на сушку під прес на ніч. 20.07.2017 року о 08-00 год. було продовжено огляд купюр, після їх просушки. Кожна купюра із 100 штук, мають ідентичні ознаки, а саме: серія та номер купюр ЗГ 1649464, на лицьовій стороні зображення Григорія Сковороди, номінальна вартість купюри, країна видавник та банк (т. 7, а.п. 1-2);

2.3.17клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській ОСОБА_29 про проведення обшуку, ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2017 та протокол обшуку від 06.08.2017, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_63, постановленої за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП Луганської області ОСОБА_29, було проведено обшук слідчим слідчої групи - заступником начальника СВ Сєвєродонецького ВП ОСОБА_64, у присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у службовому кабінеті директора КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат», розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Польова, буд. 2, та інших службових та господарським приміщення. Під час проведення обшуку виявлено в приміщенні кабінету з написом на вхідних дверях «Приймальня», розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі КЗ « Попаснянський ОПНі» на столі, розташованому навпроти вхідних дверей виявлено та вилучено: 1. Лист на ім`я ОСОБА_3 № 253 від 24.05.2017; 2 листа на ім`я директора КЗ «Попаснянський ОПНі» ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 ; 3) лист № 08-14/157/1354 від 12.05.2017 на 1 арк; 4) договір НОМЕР_8 від 20.04.2017; 5) журнал «Входящая документація» КУ «Попаснянський обласной психоневрологический інтернат 2017-2018» на 54 арк.; 6)договір № 26 від 22.03.2017 на 5 арк.; 7) договір №9 від 28.02.2017 на 3 арк.; 8) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_3 на 3 арк.; 9) витяг з реєстру платників єдиного податку № 1712093400007 - копія на 1 арк.; 10) договір №34 від 06.04.2017 на 4 арк.; 11) додаткова угода №5 від 29.06.2017 на 1 арк.; 12) договір № 17 від 30.03.2017 без підписів та печаток на 3 арк.; 13) договір №40 від 20.04.2017 без підписів та печаток на 3 арк. (т. 7, а.п. 24-33);

2.3.18 протокол огляду від 06.08.2017 згідно з яким старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_29 було здійснено огляд документів, які були вилучені 06.08.2017 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Предметом огляду № 1 є договір № 40 від 20.04.2017 з додатком. Зазначені документи викладені на 3 арк, інформація в документах викладена друкованим текстом. Згідно з інформацією, викладеної в зазначених документах, договір укладено між КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо постачання до вищевказаного закладу продуктів харчування на загальну суму 124289,50 коп. в додатку - специфікації зазначена загальна кількість продуктів харчування та їх вартість. Документи не підписані; Предметом огляду № 2 є - договір №17 від 30.03.2017 з додатком. Зазначені документи викладені на 3 арк., інформація в документах викладена друкованим текстом. Згідно інформації, викладеної в зазначених документах, договір укладено між КЗ «Попаснячнський психоневрологічний інтернат» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо постачання до вищевказаного закладу продуктів харчування на загальну суму 134400,00 грн. в додатку-спеціфікації зазначена загальна кількість продуктів харчування та їх вартість. Предмет огляду №3 є договір №34 від 06.04.2017 з додатками. Зазначені документи викладені на 4 арк. інформація в документах викладена друкованим текстом. Згідно інформації викладеної в зазначених документах, договір укладено між КЗ «Попаснячнський психоневрологічний інтернат» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо постачання до вищевказаного закладу продуктів харчування на загальну суму 107100, 00 грн. Предметом огляду №4 є договір №9 від 28.02.2017 року з додатком. Зазначені документи викладені на 3 арк., інформація в документах викладена друкованим текстом. Згідно з інформацією викладеної в зазначених документах, договір укладено між КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо постачання до вищевказаного закладу продуктів харчування на загальну суму 35000 грн. Предметом огляду № 5 є договір № 26 від 22.03.2017 з додатками. Зазначені документи викладені на 5 арк. інформація в документах викладена друкованим текстом. Згідно з інформацією викладеної в зазначених документах, договір укладено між КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо постачання до вищевказаного закладу продуктів харчування на загальну суму 4860, 00 грн. Предметом огляду №6 є договір № 41 від 20.03.2017 року з додатками. Зазначені документи викладені на 3 арк. інформація в документах викладена друкованим текстом. Згідно інформації викладеної в зазначених документах, договір укладено між КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо постачання до вищевказаного закладу продуктів харчування на загальну суму 188860, 00 грн. Предметом огляду №7 є додаткова угода №5 до договору №17 від 30.03.2017. Документ викладений на 1арк. В документі міститься інформація щодо змін вартості товару. Документ підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_44 . Предметом огляду №8 є лист від 24.05.2017 року за вих. №253 адресований ОСОБА_3 , лист на 1 арк. з додатками, підписаний ОСОБА_2 на вказаному листі міститься інформація про те, що КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» розглянуто лист ОСОБА_3 від 15.05.2017 щодо зміни цін на продукти харчування та запропоновано звернутися з вказаним питанням у червні 2017 року. Предметом огляду № 9 є копія витягу з реєстру платників єдиного податку № 1712093400007. Документ на 1 арк., та в даному документі міститься інформація щодо ФОП ОСОБА_3 та зазначено перелік видів господарської діяльності. Предметом огляду №10 є інформаційна довідка про ОСОБА_3 ; копія витягу з реєстру платників єдиного податку № 1712093400007, перелік видів господарської діяльності. Предметом огляду №11 є журнал «Входящая документація КУ «Попаснянський областной психоневрологический интернат» (т. 7, а.п. 34-36);

2.3.19 протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів та документів від 06.08.2017 згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29, із залученням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за участі прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9, провели огляд імітаційних грошових коштів у розмірі 50000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які мають одинакові серії та номера, а саме: ЗГ 1649464. Після чого була здійснена помітка наступним чином: імітаційні грошові кошти, які оклеяні «банківською паперовою стрічкою» з усіх боків та зверху донизу оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь1», яка у світлі лампи ультрафіолетового освітлення на купюрах спостерігається світіння жовтого кольору. Зазначені імітаційні кошти були передані заявнику ОСОБА_1 (т. 7, а.п. 41-42);

2.3.20 протокол огляду місця події від 06.08.2017 згідно з яким старшим слідчим СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_29, у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведено огляд місця події, яким є ділянка місцевості розміром 1?1 метри, і що розташована в районі буд. № 74 вул. Гагаріна м. Сєвєродонецьк. На момент огляду на вказаній ділянці знаходиться чоловік у віці приблизно 65 років, одягнений у світлі брюки та світлу футболку. Чоловік повідомив, що він ОСОБА_2 . З правої кишені своїх брюк, ОСОБА_2 витяг грошові кошти, оклеяні банківською паперовою стрічкою, та викинув їх на землю, повідомивши при цьому, що він добровільно бажає їх видати. На питання слідчого, звідки в нього вказані грошові кошти, ОСОБА_2 повідомив, що бажає давати показання пізніше. Грошові кошти, купюрами по 500 грн., оклеяні банківською паперовою стрічкою, які ОСОБА_2 витяг зі своєї правої кишені брюк та викинув на землю під час огляду місця події вилучені та поміщені до поліетиленового пакету (т.7, а.п.43);

2.3.21 протокол освідування особи від 06.08.2017 проведеного на підставі постанови прокурора відділу Прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , за участі понятих та інших учасників слідчої дії, згідно з яким оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_65 були оглянуті руки ОСОБА_2 , на правій та лівій долонях рук ОСОБА_2 світіння жовтого кольору у променях ультрафіолетового світіння не виявлено. Зроблені змиви з внутрішньої поверхні долоні правої та лівої рук ОСОБА_2 , медичні серветки зі змивами поміщені в прозорі поліетиленові пакети типу файли (т. 7, а.п. 45-47);

2.3.22клопотання про арешт майна від 06.08.2017, ухвала слідчого судді від 09.08.2017 згідно з якими, на підставі клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 від 06.08.2017 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.08.2017 було накладено арешт на вилучене майно за адресою АДРЕСА_3 : імітаційні грошові кошти купюрами по 500 грн., у загальній сумі 50 000 грн., які знаходились у пачці, з усіх боків оклеяній банківською стрічкою; вилучені за адресою: АДРЕСА_2 - лист на ім`я ОСОБА_3 №253 від 24.05.2017 року на 1 арк.; лист на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_3 на 1 арк.; лист №08-14/157/1354 від 12.05.2017 року на 1 арк.; договір НОМЕР_8 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк.; журнал «Входящая документация КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 54 арк.; договір №26 від 22.03.2017 року з додатками на 5 арк.; договір №9 від 28.02.2017 року з додатком на 3 арк.; копія виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на ім`я ОСОБА_3 на 3 арк.; виписка з реєстру платників єдиного податку №1712093400007 (копія) на 1 арк.; договір №34 з додатками від 06.04.2017 року на 4 арк.; додаткова угода №5 від 29.06.2017 року на 1 арк.; договір №17 від 30.03.2017 року на 3 арк.; договір №40 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк.; вилучені за адресою: АДРЕСА_1 - грошові кошти у загальній сумі 3300 грн., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 16 шт.: ПВ 6906580, ЄД9822275, ЗБ 3441513, ЗД 0750634, ПА 8421222, АЖ 5371801, УЗ 7848245, КН 3673842, ПГ 3259848, КЄ 6620313, ТГ 2879433, ЕФ 2035002, ЄЗ 5626201, ЄБ 2892524, ТЄ 0440409, та купюра номіналом 100 грн.: ПЕ 5891154, ТА 5437077; майно, вилучене під час огляду затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 , а саме - брюки світлого кольору, мобільний телефон «Нокіа» імей № 1 - НОМЕР_1 , імей № 2 - НОМЕР_4 (т. 7, а.п. 79-82);

2.3.23постанова про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин від 08.08.2017 та висновок експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №3/11-17 від 21.08.2017 згідно яких на підставі постанови від 08.08.2017 року старшого слідчого ОСОБА_29 проведено експертизи спеціальних хімічних речовин. Під час експертизи встановлено, що на поверхні серветок (згідно пояснювального тексту: змиви з правої і лівої руки ОСОБА_2 ), виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні пачки і на поверхнях 100 (ста) наданих імітаційних банкнот (згідно пояснювальному тексту: грошові кошти імітаційні, вилучені під час огляду місця події від 06.08.2017), номіналом про 500 грн. загальною сумою 50000 грн., серія та номер на кожній: ЗГ 1649464, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні серветки (згідно пояснювального тексту: зразок серветки) нашарування спеціальної хімічної речовини не виявлено. На внутрішній і зовнішній поверхнях правої кишені брюк (згідно пояснювальному тексту: брюки вилучені у ОСОБА_2 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на поверхні пачки та на поверхні 100 наданих імітаційних банкнот (згідно пояснювальному тексту: грошові кошти імітаційні, вилучені під час огляду місця події від 06.08.2017 року), номіналом по 500 грн., загальною сумою 50 000 грн., серія та номер на кожній: ЗГ 1649464, на поверхнях серветок (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 ), на внутрішній та зовнішній поверхнях правої кишені брюк (згідно пояснювального тексту: брюки вилучені у ОСОБА_2 ) співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини(речовина нанесена на поверхню аркушу паперу розміром А4 (згідно пояснювального тексту, зразок хімічної речовини «Промінь-1») за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т. 7, а.п. 109-111, 115-122);

2.3.24запит від 06.08.2017 згідно з яким СУ ГУНП в Луганській області здійснило запит до КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» щодо надання відомостей про дату призначення ОСОБА_2 на посаду директора КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» із наданням копій наказу, відомості щодо знаходження ОСОБА_2 у відпустці, навчанні, лікарняному за період часу з травня 2017 року по теперішній час з додаванням копій відповідних документів (т. 7, а.п. 141);

2.3.25супровідний лист від 06.08.2017 згідно з яким КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» спрямував на запит СУ ГУНП в Луганській області запитувані документи (т. 7, а.п. 142);

2.3.26 копія розпорядження заступника голови ОДА - керівника ОВЦА ОСОБА_45 № 811-к від 26.10.2016 ОСОБА_45 згідно з якою ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального закладу «Попаснянського обласного психоневрологічного інтернату» з 27.10.2016 року (т.7, а.п. 143);

2.3.27 копія військового квитка СІО №035086 згідно з якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має військове звання майор (т. 7, а.п. 144-145);

2.3.28 копія довідки від 22.11.2016 № 0000040860 згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (т. 7 а.п. 146);

2.3.29 копія паспорту серії ЕК № 142522 згідно з якою ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (т. 7, а.п. 147-148);

2.3.30копія наказу (розпорядження) № 58-к від 27.10.2016 згідно з якою ОСОБА_2 з 27.11.2016 року прийнято на роботу з 27.11.2016 року КЗ «попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» (т. 7, а.п. 150);

2.3.31 копія посадової інструкції директора Комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат», затвердженої директором Департаменту соціального населення Луганської обласної державної адміністрації, завданнями та посадовими обов`язками директора інтернату є, зокрема, здійснення безпосереднього керівництва та організація роботи інтернату, персональна відповідальність за виконання покладених на інтернат завдань (т. 7, а.п. 160-164);

2.3.32 вимога про судимість згідно з якої надано відомості про притягнення раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (т. 8, а.п. 26);

2.3.33 довідка Попаснянського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 15.08.2017 № 610 згідно з якою ОСОБА_2 за медичною допомогою до структурних підрозділів КУ «ПРЦПМСД» не звертався, на диспансерному обліку не перебуває (т. 8, а.п. 28);

2.3.34 довідка Попаснянсько районної лікарні» від 15.08.2017 № 1148 згідно з якою ОСОБА_2 на обліку лікаря-нарколога, лікарня-психіатра, на диспансерному обліку у лікарів спеціалістів КУ «Попаснянська ЦРЛ» не перебуває, а також надано виписку з амбулаторної карти ОСОБА_2 (т. 8, а.п. 30);

2.3.35 запит від 28.08.2017 № 758 згідно з яким прокуратура Луганської області звертається до ФОП ОСОБА_3 з проханням надати оригінали договорів поставки продовольчих товарів та додаткових угод до них, укладених між ФОП ОСОБА_3 та КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» (т. 8, а.п. 51);

2.3.36 розписка ФОТ ОСОБА_47 згідно з якою остання зобов`язується зберегти оригінали договорів поставок та інше, які були повернуті їй слідчим (т. 8, а.п. 56 );

2.3.37 протокол огляду від 29.08.2017 згідно з яким було оглянуто договори поставки ФОП ОСОБА_3 до КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» продуктів харчування, а також додаткових угод до них (т. 8, а.п.57-58);

2.3.38 копії договорів постачання ФОП ОСОБА_3 до КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» продуктів харчування, а також додаткових угод до них (т. 8, а.п. 59-108);

2.3.39 супровідний лист від 28.08.2017 згідно з яким ДПЕ УЗЕ в Луганській області спрямував до прокуратури Луганської області матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12017130000000238 від 31.05.2017 (т. 8, а.п. 138);

2.3.40 протокол про результати проведення аудіо-відео контроль особи від 22.08.2017, складений оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_66, на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області щодо ОСОБА_2 (т. 8 а.п. 139);

2.3.41 протокол про результати проведення спостереження за особою від 22.08.2017, складений оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_66, на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 від834т від 19.07.2017 та ухвали Апеляційного суду Луганської області № 1625т від 18.07.2017 (т. 8, а.п. 140);

2.3.42 протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.08.2017, складений оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_66, на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 та ухвали Апеляційного суду Луганської області № 1668т від 21.07.2017 (т.8, а.п. 141-142);

2.3.43 супровідний лист від 28.08.2017 згідно з яким прокуратура Луганської області спрямувала до слідчого відділу прокуратури Луганської області матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12017130000000238 від 31.05.2017 (т. 8, а.п. 143);

2.3.44 супровідний лист від 28.08.2017 згідно з яким УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ спрямувало прокуратурі Луганської області матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12017130000000238 від 31.05.2017 (т. 8, а.п. 144);

2.3.45 протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину № 2154т/39/111/01-17 від 07.08.2017, складений оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Луганській області ОСОБА_67 на підставі постанови прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Бражника В. про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину)№ 1531т від 21.07.2017 про проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 (т. 8, а.п. 145-146);

2.3.46 протокол про результати проведення спостереження за особою № 2155т/39/111/01-17 від 07.08.2017, складений оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Луганській області ОСОБА_67 на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 № 834т від 19.07.2017 щодо ОСОБА_2 (т. 8, а.п. 147-148);

2.3.47 протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 2156т/39/111/01-17 від 07.08.2017, складений заступником начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_68 на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 та ухвали Апеляційного суду Луганської області № 1623т від 18.07.2017 щодо ОСОБА_2 (т. 8, а.п. 149);

2.3.48 протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 2157т/39/111/01-17 від 07.08.2017, складений заступником начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_68 на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_29 та ухвали Апеляційного суду Луганської області № 1668т від 21.07.2017 щодо ОСОБА_2 (т. 8, а.п. 150);

2.3.49протокол про результати проведення аудіо-відео контролю особи № 1859т/39/111/01-17 від 12.07.2017, с складений заступником начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_68 на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_61 на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області № 1350т від 13.06.2017 щодо ОСОБА_2 (т. 8, а.п. 151);

2.3.50протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину № 1860т/39/111/01-17 від 12.07.2017, складений заступником начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_68 на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_61 на підставі на підставі постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину)№ 1531т від 21.07.2017 про проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 1430т від 11.07.2017 стосовно директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 ухвали Апеляційного суду Луганської області № 1350т від 13.06.2017 щодо ОСОБА_2 (т. 8, а.п. 152-153);

2.3.51 постанова про визнання речовими доказами від 31.08.2017, якою визнано речовими доказами: оптичний диск № 271т до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2278/39/111/01-2017, оптичний диск №272т до протоколупро результати проведення негласних слідчих (розшукових) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2278/39/111/01-2017, оптичний диск №183т до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю особи №2276т/39/111/01-2017, оптичний диск №137т до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю особи № 2276т/39/111/01-2017, оптичний диск №268т до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою № 2277т/39/111/01-2017, оптичний диск № 7т до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2154/111/01-16 від 07.08.2017, №2155/39/111/01-17 від 07.08.2017, №2156/39/111/01-17 від 07.08.2017, №2157/111/01-17 від 07.08.2017, №1859/39/111/01-17 від 12.07.2017, оптичний диск до протоколу огляду місця події від 06.08.2017 (т. 8, а.п. 154-155);

2.3.52постанова про визнання речовими доказами від 31.08.2017, якою визнано речовими доказами документи вилучені під час обшуку 06.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 у будівлі КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат», а саме: лист на ім`я ФОП ОСОБА_34 на 1-му аркуші; лист на ім`я директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_34 ; лист №08-14/157/1354 від 12.05.2017 на 1 аркуші; журнал вхідної кореспонденції КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» на 54 аркушах; договір №26 від 22.03.2017 на 5 аркушах; договір №9 від 28.02.2017 на 3 аркушах; копія виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_34 на 3 аркушах; витяг з реєстру платників єдиного податку №1712093400007-копія на 1 аркуші; договір №34 від 06.04.2017 на 4 аркушах; додаткова угода №5 від 29.06.2017 на 1 аркуші; договір № 17 від 30.03.2017 без підписів та печаток на З аркушах; договір №40 від 20.04.2017 без підписів та печаток на 3 аркушах в камері сховища прокуратури області; імітаційні грошові кошти у сумі 50000 гривень, купюрами по 500 гривень, з одним номером ЗГ 1649464 вилучені під час огляду місяці події від 06.08.2017, брюки світлого кольору, мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України від 06.08.2017, серветки зі змивами з поверхні лівої та правої рук зробленими під час освідування ОСОБА_2 , серветка зі зразком хімічної речовини «Промінь 1» зробленим під час огляду та помітки грошових коштів від 06.08.2017 (т. 8, а.п. 156-158);

2.3.53протокол № 14/2139т від 24.07.2017 за результатами здійснення НСРД у кримінальному провадженні №12017130000000238, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 14.06.2017 № 1356т, з якого видно, що органом досудового розслідування не було здобуто будь-яких фактичних даних, які би були використані в якості доказів. (т. 1 а.п. 85);

2.3.54лист СБУ адресований прокуратурі Луганської області від 22.09.2018, згідно з яким, було повідомлено про скасування грифів секретності (акт за результатами засідання експертної комісії від 18.09.2017 № 14/1146дск) з МНСІ по кримінальному провадженню №12017130000000238 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.п. 86);

2.3.55 протокол № 14/2140т від 24.07.2017 за результатами здійснення НСРД у кримінальному провадженні №12017130000000238, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 14.06.2017 № 1356т, з якого видно, що органом досудового розслідування зафіксовано розмову абонентів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з якої видно, що два співрозмовники домовляються про зустріч 11.07.2017 о 10:50 год., а також диск для систем лазерного зчитування № 2458т від 19.07.2017 (т. 1 а.п. 87, 88);

2.3.56постанова про розсекречування матеріальних носіїв інформації від 21.12.2017 (т. 2 а.п. 11);

2.3.57 постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2017 (т. 2 а.п. 14-16);

2.3.58клопотання про зняття грифів секретності до начальника СУ ГУНП в Луганській області від 22.12.2017 (т. 2 а.п. 17-19);

2.3.59супровідний лист СУ ГУНП в Луганській області від 28.12.2017 (т. 2 а.п. 20 );

2.3.60клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2017 (розсекречене), (т. 2 а.п. 21-23);

2.3.61доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.06.2017 (розсекречене) (т. 2 а.п. 24-25);

2.3.62клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 14.07.2017 (розсекречене) (т. 2 а.п. 26-27);

2.3.63клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 14.07.2017 (розсекречене) (т. 2 а.п. 28-29);

2.3.64клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 14.07.2017 (розсекречене) (т. 2 а.п. 30-31);

2.3.65доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.07.2017 (розсекречене) (т. 2 а.п. 32-33 );

2.3.66клопотання до голови Апеляційного суду Луганської області від 22.12.2017 про зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді (т.2; а.п. 34-35);

2.3.67лист голови Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2018 про зняття грифів секретності (т. 2 а.п. 36);

2.3.68лист до заступника начальника СУ ГУНП в Луганській області від 15.03.2018 про направлення розсекречених ухвал слідчого судді (т. 2 а.п. 37);

2.3.69супровідний лист СУ ГУНП в Луганській області від 23.03.2018(т. 2 а.п. 38 );

2.3.70ухвала слідчого судді № 1356 від 14.06.2017 (т. 2 а.п. 39-41);

2.3.71ухвала слідчого судді № 1625 від 18.07.2017 (т. 2 а.п. 42-43);

2.3.72ухвала слідчого судді № 1624 від 18.07.2017 (т. 2 а.п. 44-45);

2.3.73ухвала слідчого судді № 1623 від 18.07.2017 (т. 2 а.п. 46-47);

2.3.74імітаційні грошові кошти у сумі 50000 гривень купюрами 500 гривень з одним номером 3Г 1649464 вилучені під час огляду місяці події 06.08.2017;

2.3.75брюки світлого кольору вилучені у ОСОБА_2 під час затримання останнього 06.08.2017;

2.3.76мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_2 06.08.2017;

2.3.77 серветки зі змивами поверхні лівої та правої рук, серветка зі зразком хімічної речовини «Промінь 1»;

2.4Надані стороною захисту докази на підтвердження невинуватості.

2.4.1 витяг з Положення про комунальний заклад «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» (Нова редакція), 2017, на 4 арк. (т. 2, а.п. 140-143);

2.4.2 копія Договору № 11від 28.03.2017 з додатковими угодами до нього, на 4 арк. (т. 2, а.п. 144-147);

2.4.3 копія Договору № 32 від 04.04.2017 з додатковою угодою до нього, на 3 арк. (т. 2, а.п. 148-150);

2.4.4. копія Договору № 40 від 20.04.2017 з додатковою угодою до нього, на 3 арк. (т.2; а.п. 151-153);

2.4.5копія Договору № 64 від 19.07.2016 на 2 арк.(т.2; а.п. 154-155);

2.4.6. звіт про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень (форма № 4-2д, № 4-2м) за 2017 Комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат», на 1 арк. (т. 2; а.п. 156);

2.4.6-1лист до ПП «Гіпократ» від 23.05.2017 р. № 249 (копія), на 1арк. (т. 2, а.п. 157);

2.4.7. лист до БФ «HelpAge Internatsonal Ukraine» від 31.05.2017 р. № 351 (копія), на 1 арк. (т.2, а.п 158);

2.4.8рахунок № 4 від 24.05.2017р. ,ФОП ОСОБА_49 , (копія), на 1 арк. (т. 2, а.п. 159);

2.4.9. лист БФ «HelpAge Internatsonal Ukraine» від 21.07.2017 № 167 (копія), на 1 арк. (т.2, а.п. 160);

2.4.10медичні довідки №№ 1159, 1160, 1161 від 12.09.2017, (копії), на 1 арк. (т.2, а.п. 161);

2.4.11квитанції №№ 92/4, 93/4, 94/4 від 25.10.2017, (копії), на 1арк. (т.2, а.п. 162);

2.4.12виписка з медичної карти ОСОБА_50 (копія), на 1арк. (т.2, а.п. 163);

2.4.13виписка з медичної карти ОСОБА_51 (копія), на 1арк. (т.2; а.п. 164);

2.4.14виписка з медичної карти ОСОБА_52 (копія), на 1арк. (т.2.,, а.п. 165);

2.4.15наказ № 29-к від 26.04.2017 року, про припинення трудового договору з ОСОБА_53 , (копія), на 1 арк. (т.2, а.п. 166);

2.4.16наказ № 27-к від 21.04.2017 про припинення трудового договору з ОСОБА_54 , (копія), на 1арк. (т.2., а.п. 167);

2.4.17наказ № 42-к від 31.05.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_14 , (копія), на 1арк. (т. 2, а.п. 168);

2.4.18наказ № 50-к від 17.07.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_55 , (копія), на 1арк. (т.2, а.п. 169);

2.4.19звіт про надходження і використання спеціальних коштів місцевого бюджету (інші джерела власних надходжень) (т.2, а.п. 170-171);

2.4.20лист до ФОП ОСОБА_3 , від 24.05.2017 № 253 (копія), на 1 арк. (т.2, а.п. 172);

2.4.21сканована копія листа «Зміна цін» електронної пошти КЗ «Попаснянський ОПНІ», від 24.05.2017р., на 1 арк.; (т.2, а.п. 173)

2.4.22перелік закладів-контрагентів ФОП ОСОБА_3 на території Попаснянського району, Луганській області, на 1 арк. (т.2, а.п. 174);

2.4.23лист до керівника комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 Попаснянської районної ради, Луганської області», від 15.08.2018. б/н, на 1 арк., (т. 2, а.п. 175);

2.4.24лист керівника комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 Попаснянської районної ради, Луганської області», від 15.08.2018 № 01-38/122/176, на 1 арк. (т.2, а.п. 176);

2.4.25Лист до завідуючого комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №2, комбінованого типу Попаснянської районної ради, Луганської області», від 15.08.2018 б/н, на 1 арк.; (т.2, а.п. 177);

2.4.26лист завідуючого комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №2, комбінованого типу Попаснянської районної ради, Луганської області», від 22.08.2018 № 136, на 1 арк. (т.2, а.п. 178);

2.4.27Лист до завідуючого комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 Попаснянської районної ради, Луганської області», від 15.08.2018 б/н, на 1 арк.( т. 2; а.п. 179);

2.4.28лист завідуючого комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1, Попаснянської районної ради, Луганської області», від 15.08.2018 № 305, на 1 арк. (т.2; а.п. 180);

2.4.29лист до директора опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 Попаснянської районної ради, Луганської області», від 15.08.2018 б/н, на 1 арк. (т.2, а.п. 181);

2.4.30Лист директора опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 Попаснянської районної ради, Луганської області», від 15.08.2018 № 580, на 1 арк. (т.2., а.п. 182);

2.4.31лист до головного лікаря комунальної установи «Попаснянська центральна районна лікарня», від 15.08.2018 на 1 арк. (т. 2, а.п. 183);

2.4.32лист головного лікаря комунальної установи «Попаснянська центральна районна лікарня», від 16.08.2018 №1078, на 1 арк. (т. 2, а.п. 183 зворот);

2.4.33лист до начальника відділу освіти Попаснянської районної державної військово-цивільної адміністрації Луганської області, від 15.08.2018 б/н, на 1 арк. (т.2., а.п. 184);

2.4.34лист начальника відділу освіти Попаснянської районної державної військово-цивільної адміністрації Луганської області, від 31.08.2018 № 501, на 1 арк. (т. 2, а.п. 185);

2.4.35звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма 2Д, №2м) за 2017 рік, на 1арк.;

2.4.36звіт про надходження та використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень ( форма 4-2д, № 4-2м) за 2017 рік на 1 арк. (т.2., а.п. 187);

2.4.37службова характеристика на директора КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 , від керівництва Департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА, (копія), на 1 арк.(т.2, а.п. 188-189) ;

2.4.38службова характеристика на директора КЗ «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 , від адміністрації та профспілкового комітету комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат», (копія), на 1 арк. (т.2, а.п. 190);

2.4.39рішення Кам`янобрідської районної у місті Луганську ради від 22.08.2013 № 44/3, (копія), на 1 арк. (т.2., а.п. 191);

2.4.40копія додатково угода № 1 від 29.11.2017 року до договору № 9 від 28.02.2017 року (т. 4, а.п. 69);

2.4.41копія додаткової угоди № 1 до договору № 9 від 28.02.2017 року (т.4, а.п. 69);

2.4.42копія додаткової угоди № 1 до договору № 10 від 28.03.2017 року (т.4, а.п. 70);

2.4.43копія додаткової угоди № 11 до договору № 11 від 28.03.2017 року від 07.12.2017 (т.4; а.п. 71);

2.4.44копія додаткової угоди № 2 від 15.12.2017 до договору № 16 від 20.03.2017 (т.4; а.п. 72);

2.4.45копія додаткової угоди № 1 від 21.11.2017 року до договору № 17 від 30.03.2017 (т.4; а.п. 73);

2.4.46копія додаткової угоди № 2 від 15.12.2017 року до договору № 17 від 30.03.2017 (т.4; а.п. 74);

2.4.47копія додаткової угоди № 8 до договору № 18 від 20 березня 2017 року (т.4; а.п. 22.11.2017);

2.4.48копія додаткової угоди № 1 до договору № 19 від 30.03.2017 (т.4; а.п. 76);

2.4.49копія додаткової угоди №2 до додаткового договору № 19 про закупівлю товарів за державні кошти від 30.03.2017 року (т.4; а.п. 77);

2.4.50копія додаткової угоди № 3 до договору № 19 від 30.03.2017 року (т.4, а.п. 78);копія додаткової угоди №4 до договору № 19 від 30.03.2017 року (т.2, а.п. 79);

2.4.51копія додаткової угоди № 1 до договору № 22 від 21.03.2017 року (т.4, а.п. 80);

2.4.52копія додаткової угоди № 1 до договору № 29 від 27.03.2017 року (т.4; а.п. 81);

2.4.53копія додаткової угоди №9 до договору № 32 від 04.04.2017 року (т.4, а.п. 82);

2.4.54 копія додаткової угоди № 34 від 06.04.2017 року від 21.11.2017 року (т.4; а.п. 83);

2.4.55Копія додаткової угоди № 7 до договору № 41 від 20.04.2017 від (т.4, а.п. 84)

2.4.56 свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює у КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» та займає посаду заступника директора, відносини з ОСОБА_2 у нього робочі. З ОСОБА_3 він не знайомий, йому відомо, що вона є представником продуктів харчування до інтернату. Її представника - ОСОБА_1 , він бачив двічі. Перший раз ОСОБА_1 приїхав до інтернату у квітні 2017 року. Оскільки його кабінет і кабінет директора суміжні, то він бачив як ОСОБА_1 зайшов до директора і вони там про щось спілкувалися. Після чого директор попросив його відкрити стоматологічний кабінет та процедурний кабінет. Вказані кабінети на той час були в стадії ремонту, там проходив демонтаж. Вони розповіли ОСОБА_1 , що планують їх відремонтувати. Вони обговорювали з ОСОБА_1 надання матеріальної допомоги на ремонт кабінетів, обговорювали питання оплати рахунків на придбання будівельних матерів - балок, лінолеуму, трубопроводу та чи є така можливість у ФОП ОСОБА_3 . Мова йшла про суми 17-20 тисяч. ОСОБА_1 сказав, що він передасть суть їх розмови ПП ОСОБА_3 , а також повідомив, що вони надають допомогу тим підприємствам з якими співпрацюють. Обговорення підвищення цін на продукти обговорювали під час другої зустрічі з ОСОБА_1 . До його обов`язків входить забезпечення господарських питань закладу, він керує придбанням будівельних матеріалів, водозабезпечення. Наступного разу ОСОБА_1 приїздив до закладу наприкінці травня. Йому відомо, що під час його візиту до кабінету директора викликали кухаря та комірника закладу. Потім ОСОБА_1 та директор вийшли від директора та віддали якийсь лист секретареві на реєстрацію. Потім ОСОБА_1 повідомив, що передав їх прохання про благодійну допомогу ОСОБА_3 , на що вона відповіла, що вже надає комусь благодійну допомогу та в подальшому обіцяє розглянути їх питання та надати допомогу. Після чого вони провели ОСОБА_1 та повернулися до кабінету директора, де останній йому розповів, що ОСОБА_1 привіз листа з пропозицією підняття цін на продукти харчування. Директор сказав, що він погодить з департаментом питання з приводу підняття цін. Також ОСОБА_1 повідомив, що їх заклад перебуває на черзі в наданні благодійної допомоги ОСОБА_3 і коли у неї буде така можливість, то він про це повідомить, як саме - він не пам`ятає. Він не пам`ятає коли саме узгодили питання щодо підняття цін на продукти харчування. Їх закладу надають гуманітарну допомогу підприємці та громадські організації - іноді оплачують рахунки на товари чи послуги, або привозять матеріали. Йому не відомі випадки, щоб хтось був незадоволений роботою ОСОБА_3 . Підвищення цін на продукти раніше у них також відбувалося, зокрема часто підвищуються ціни на сезонні продукти. В стоматологічному кабінеті було проведено ремонт за рахунок коштів інтернату у 2017 році. Йому не відомо чи надав хтось благодійну допомогу на ремонт стоматологічного кабінету. Йому відомо, що за рахунок благодійної допомоги якогось підприємця, було зроблено операції зору підопічним закладу.

2.4.57 свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий, відносини між ними службові, з ОСОБА_1 не знайомий. Він працює у КЗ «Попаснянському обласному психоневрологічному інтернаті» та займає посаду лікаря-терапевта. До його службових обов`язків входить надання медичної допомоги, організація поглиблених медичних оглядів, організація програм реабілітації. У трьох підопічних їх закладу були виявлені проблеми із зором - катаракта. Для покращення стану хворих потрібне було оперативне лікування. Районний окуліст йому повідомив, що за рахунок державного бюджету не можливо провести їх лікування. Вони зв`язалися з лікарем приватної лікарні «Гіпократ», який повідомив, що вартість лікування однієї особи становила приблизно 7 тисяч гривень. Про вказану ситуацію він доповів директорові. Директор вийшов на Норвежський благодійний фонд, який пообіцяв допомогу, але потім відмовили. Питання з коштами було вирішено в жовтні 2017 року та вказані особи були прооперовані. Йому відомо, що кошти надав якийсь приватний підприємець.

2.5Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинувачених, потерпілих та свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стороною обвинувачення в якості доказів надано речові докази, документи, а також показання свідків та потерпілого, які зазначені у пунктах 2.3.1 - 2.3.79, а стороною захисту документи та показання обвинуваченого, зазначені 2.1, 2.4.1 - 2.4.39, оцінюючи які відповідно до ст. 84 КПК України суд виходить з того, що доказами у кримінальному провадження є лише показання, речові докази, документи, висновки експертів. При цьому, не усі документи є доказами, але ті, які містять фактичні дані щодо наявності чи відсутності певних фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані обставини свідчать, що надані стороною обвинувачення документи, зокрема зазначені у пунктах 2.3.9, 2.3.12, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.27, 2.3.32, 2.3.33-2.3.35 є лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують.

Суд зауважує, що наданий державним обвинуваченням в якості доказу витяг з ЄРДР, зазначений у п. 2.3.8 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину.

Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Інші документи, які надані стороною обвинувачення, а також речові докази, які було досліджені зокрема і у судовому засіданні, як і безпосередньо отримані покази потерпілого та свідків, відповідають вимогам ст. 84 КПК України, а отже є доказами, які суд повинен оцінити виходячи з положень ст. 94 КПК України. Також є доказами, надані стороною захисту документи зазначені в п. 2.4.1 - 2.4.39.

Стороною захисту надано документи (2.4.1 - 2.4.55), які відповідають вимогам ст. 84 КПК України.

Отже, оцінюючи докази надані стороною обвинувачення, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, зокрема висновки експертів, речові докази та документи, суд виходить з того, що перед тим як почати досліджувати інші докази на предмет відповідності ст. 94 КПК України слід вирішити питання щодо посилань сторони захисту на те, що в передбаченому законом порядку їм не було відкрито певні матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а саме матеріали, які було зібрано під час негласних слідчих розшукових дій, а також речові докази.

Оцінюючи ці посилання сторони захисту, суд бере до уваги пояснення і сторони обвинувачення. Зокрема сторона обвинувачення підтвердила, що на момент звернення до суду не було відкрито стороні захисту матеріали НСРД. Це сталось через те, що органу досудового розслідування було відмовлено в розсекреченні цих матеріалів апеляційним судом.

Суд підтверджує той факт, що частину матеріалів НСРД йому було надано вже під час судового розгляду, зокрема розсекречені клопотання до слідчого судді про призначення НСРД, постанови прокурора про призначення НСРД, доручення про проведення НСРД, ухвали апеляційного суду, зазначені у п. 2.3.56-2.3.74 та диски з результатами проведених негласних слідчо-розшукових дій

Також сторона обвинувачення підтвердила факт не надання стороні захисту під час виконання положень ст. 290 КПК України для ознайомлення речових доказів, зазначених у п. 2.3.75 - 2.3.77.

Отже, судом беззаперечно встановлено, що дійсно мало місце порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до п. 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Констатуючи порушення вимог ст. 290 КПК України, перед тим як прийняти рішення щодо наслідків таких порушень, слід, на думку суду, узяти до уваги пояснення сторони обвинувачення щодо їх виникнення. Так, як вже було наведено, сторона обвинувачення посилається на те, що до відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України їм було відмовлено в розсекреченні матеріалів НСРД. Однак суду на підтвердження вказаних обставин не було надано жодного доказу, як то листування з апеляційним судом та наданої відмови, яку зафіксовано на певному носії інформації, який би дозволяв його дослідити у судовому засіданні. Це вказує на те, що сторона обвинувачення не може довести ті обставини, на які вона посилається як причини не відкриття матеріалів НСРД стороні захисту.

Відповідно до ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Оцінюючи причини невідкриття матеріалів НСРД, суд також бере до уваги, що стороною обвинувачення не виконано і вимог ст. 253 КПК України, а саме не повідомлено підозрюваного та його захисника письмово про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Суд приймає до уваги, що стаття ст. 253 КПК України не передбачає самостійних наслідків невчинення вказаних у ній дій. Однак, на думку суду, такі порушення містить ознаки істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України тощо, бо хоча і були проведені в рамках закону, але особа не була вчасно проінформованою про таке втручання (обмеження) в її права. А саме такі порушення відповідно до ст. 87 КПК України мають вже наслідком визнання доказів - недопустимими.

При цьому суд не бере до уваги факт ознайомлення стороною обвинувачення сторони захисту з певними матеріалами, які зібрані в порядку НСРД, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, а саме відкриття матеріалів досудового розслідування. Оскільки відкриття матеріалів та повідомлення про певні втручання не співвідносяться між собою як стадією так і визначеним законом порядком, який в даному випадку має виняткове значення та забезпечує гарантування прав людини.

При оцінці наведених обставин суд також повинен урахувати відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, які враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. При цьому, на думку суду слід ураховувати останню за часом (актуальну) правову позицію Верховного суду. Такою правовою позицією є постанова Великої палати Верховного суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к (№ в ЄДРСР 85174578). Як вбачається з вказаної правової позиції вона містить декілька елементів, зокрема:

- якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення;

- процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

- якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

- якщо під час розгляду кримінального провадження у суді було задоволене повторне клопотання прокурора про розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, і розсекречено їх, то відповідні процесуальні документи як такі, що отримані стороною обвинувачення після передачі справи в суд, повинні бути відкриті згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України;

- якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість;

- у випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Судом були дотримані вимоги, викладені в правовій позиції Верховного суду, надано право стороні обвинувачення подати розсекречені ними після направлення обвинувального акту до суду матеріали НСРД, і які долучено судом вже під час судового розгляду. Ці матеріали судом були досліджені у судовому засіданні, як і досліджено обставини, що унеможливлювали їх відкриття в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту.

Однак, ураховуючи викладені міркування суду з підстав невиконання прокурором вимог ст. 290 КПК України, як то не доведення підстав неможливості відкриття матеріалів стороні захисту після закінчення досудового розслідування, а також через не виконання прокурором вимог ст. 253 КПК України, в частині не повідомлення стороні захисту про здійснення тимчасового обмеження підозрюваного в конституційних правах шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд уважає, що прокурором не було доведено наявність об`єктивних причин не виконання вимог ст. 290 КПК України. Ці висновки свідчать про те, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не може допустити в якості доказів відомості наведені в матеріалах НСРД, а отже наведені матеріали є недопустимими доказами в силу ст. 84 КПК України, як і зібрані на їх підстав докази.

Крім того, на думку суду, недопустимими є ці матеріали та докази, як і інші надані стороною обвинувачення докази, з наступних підстав.

У судовому засіданні сторона захисту посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_2 є депутатом та адвокатом, а отже в силу положень ст. 481 КПК України є спеціальним суб`єктом до якого застосовуються окремі положення про повідомлення підозри.

Оцінюючи дані висновки судом було досліджено надані стороною захисту та обвинувачення пояснення та документи. Так сторона захисту посилалась, що відомості про те, що ОСОБА_2 є депутатом, захисник повідомив слідчого на стадії досудового розслідування, а про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката - під час судового розгляду. Сторона обвинувачення не заперечувала того факту, що дійсно захист повідомляв про наявність у ОСОБА_2 статусу депутата. Однак оскільки ОСОБА_2 був депутатом Луганської міської ради ще у 2014 році, яка наразі не виконує свої повноваження, ОСОБА_2 втратив статус депутата відповідно. Також сторона обвинувачення не погоджується з тим, що ОСОБА_2 має статус адвоката, посилаючись на те, що надані ОСОБА_2 посвідчення адвоката та свідоцтво на право адвокатської діяльності мають ознаки підроблення, що свідчить про відсутність спеціального статусу. Для доведеності підроблення стороною обвинувачення було заявлено під час судового розгляду клопотання про проведення відповідної експертизи, яке було задоволено, а судом отримано відповідний висновок.

Отже, оцінюючи наведені обставини суд виходить з того, що відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно депутата місцевої ради, адвоката.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради… - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Як видно з наданих матеріалів кримінального провадження, та не заперечувалось стороною обвинувачення, ОСОБА_2 підозра оголошувалась прокурором Луганської обласної прокуратури (слідчим СУ ГУНП в Луганській області), а не Генеральним прокурором, його заступником чи керівник обласної прокуратури в межах його повноважень.

Сторона обвинувачення посилалась на те, що надані ОСОБА_2 документи, а саме посвідчення адвоката та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, підроблені останнім, про що свідчать виправлення, які містяться в наведених документах. Дійсно, вивченням у судовому засіданні наведених документів було встановлено, що вони мають ознаки виправлень. З цих підстав судом було призначено судову технічну експертизу документів. Проте, згідно висновку експерта № 15766/18484 від 17.11.2020 року за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 17.11.2020 року, згідно якого бланк наданого на дослідження Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_2 » виготовлений струминним способом друку, що реалізується в струминних принтерах або струминних багатофункціональних пристроях в режимі «принтер»; рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_57 виконані ручкою з кульковим пишучим вузлом чорнилом чорного кольору; відтиск печатки «Кваліфікаційно-дисціплінарна комісія адвокатури Луганської області» нанесений рельєфним кліше штемпельною фарбою синього кольору.

Для виготовлення бланка наданого Свідоцтва монтаж не застосовувався - зображення бланка Свідоцтва створено в електронному виді з використанням комп`ютерної техніки з подальшим роздрукуванням струминним способом друку.

У текст бланка наданого Свідоцтва, а саме до запису року в даті видачі, вносились зміни. Первинним записом на ділянці розташування запису року був друкований запис «200_», який змінювався наступним шляхом: зверху цифри «2» рукописним способом виконувалася цифра «І», до двох цифр «00» дорисовувалися нижні елементи цифр «9», на лінії графлення рукописним способом виконувалася цифра «8».

У наданому на дослідження Свідоцтві рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_57 виконувалися ручкою з кульковим пишучим вузлом чорнилом чорного кольору.

Установити період часу виготовлення бланка Свідоцтва та його фрагментів не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. Реквізити наданого Свідоцтва виконувалися у наступній послідовності: на бланку Свідоцтва спочатку ручкою з кульковим пишучим вузлом був виконаний підпис від імені ОСОБА_57 , зверху нього рельєфним кліше нанесений відтиск печатки «Кваліфікаційно-дісціплінарна комісія адвокатури Луганської області», поверх якого ручкою з кульковим пишучим вузлом виконаний рукописний текст (запис дати).

Обкладинка та аркуші бланка наданого на дослідження Свідоцтва не мають експлуатаційних пошкоджень пов`язаних з інтенсивним або тривалим використанням документа. Встановити період виготовлення та використання наданого Свідоцтва не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Установити період часу виконання тексту та нанесення відтиску печатки «Кваліфікаційно-дісціплінарна комісія адвокатури Луганської області» в наданому Свідоцтві не надається можливим, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку

Бланк наданого на дослідження Посвідчення адвоката НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_2 » виготовлений офсетним способом друку, що реалізується в офсетних друкарських машинах; рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_58 виконані ручкою з кульковим пишучим вузлом чорнилом чорного кольору; відтиск печатки «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області» нанесений рельєфним кліше штемпельною фарбою синього кольору.

Для виготовлення наданого Посвідчення монтаж за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не застосовувався.

Текст бланка і рукописні записи в наданому Посвідченні є первинними і змінам не піддавалися.

У наданому на дослідження Посвідченні рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_59 виконувалися ручкою з кульковим пишучим вузлом чорнилом чорного кольору.

Встановити період часу виготовлення бланка Посвідчення та його фрагментів не надасться можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. Реквізити наданого Посвідчення виконувалися у наступній послідовності: на бланк Посвідчення спочатку наклеювалася фотокартка та ручкою з кульковим пишучим вузлом виконувався рукописний текст, потім рельєфним кліше наносились відтиски печатки «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області», зверху відтиску печатки на другій сторінці ручкою з кульковим пишучим вузлом виконувався підпис від імені ОСОБА_58 .

Обкладинка та аркуші бланка наданого на дослідження Посвідчення не мають експлуатаційних пошкоджень пов`язаних з інтенсивним або тривалим використанням документа. Встановити період виготовлення та використання наданого Посвідчення не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Встановити період часу виконання рукописного тексту, вклеювання фотокартки та нанесення відтиску печатки «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області» в наданому Посвідченні не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку ( т. 5 а.п. 14-23) .

При цьому, як вбачається з Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7, 17 червня 1998 року, за результатами складених іспитів та присяги адвоката України, на підставі Рішення № 6 Луганської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_2 було отримано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7 та посвідчення адвоката.

Відповідно до правових позицій викладених у долучених до матеріалів справи, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 75 7/213848/19-ц: особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; особа позбавляється права на заняття адвокатською діяльністю виключно з підстав передбачених законом.

Згідно відповідей на запит суду, по теперішній час рішень щодо зупинення чи припинення права на зайняття адвокатською діяльністю відносно ОСОБА_2 не приймалося.

При цьому, суд зазначає, що під час досудового розслідування слідчим взагалі не було з`ясовано питання щодо наявності чи відсутності статусу адвоката у ОСОБА_2 , в протоколі допиту ОСОБА_2 відсутнє посилання на вказані обставини.

Саме з цих підстав, зокрема, що докази у даному кримінальному провадженні отримані унаслідок порушення права на захист, суд застосовує наслідки недопустимості доказів, визначені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Разом з тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 сторона обвинувачення посилається на протокол огляду місця події від 06.08.2017 року, згідно якого старшим слідчим СУ ГУНП України в Луганській області, у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведено огляд місця події, яким є ділянка місцевості розміром 1?1 метри, і що розташована в районі буд. АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_2 , без визначення його процесуального становища.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Суд враховує, що ОСОБА_2 на момент проведення цієї слідчої дії був фактично затриманим за підозрою у вчиненні злочину, проте його право на захист не було забезпечено.

Між тим, оцінюючи наявність статусу депутата місцевої ради у обвинуваченого ОСОБА_2 на час повідомлення йому про підозру, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 05.11.2010 був обраний депутатом Луганської місцевої ради.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ст. 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Отже, оскільки ст. 141 Конституцією України визначено строк повноважень міської ради у п`ять років, а підставою припинення повноважень депутатів місцевої ради визначено припинення повноважень місцевої ради, отже, на думку суду, повноваження Луганської місцевої ради закінчились у 2015 році, а відповідно з ними припинені і повноваження депутатів цієї місцевої ради, тобто повноваження депутата ОСОБА_2 .

Суд звісно ураховує, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» містить положення, згідно з яким повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Але, на думку суду, такі положення закону значно розширюють строк повноважень депутатів.

При цьому Закон України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» не містить такої норми як у ст. 141 Конституції України в якості підстави для припинення повноважень депутата. Однак найвищу юридичну силу має саме Конституція України, а її норми є нормами прямої дії. А отже положення ст. 141 Конституції України можуть бути застосованими та врахованими при вирішенні питання наявності чи відсутності повноважень депутата ОСОБА_2 на час повідомлення йому підозри.

Наведені висновки свідчать, що підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_2 в порядку ст. 481 КПК України, як депутату місцевої ради, не було підстав.

Приймаючи таке рішення, суд також ураховує, що місто Луганськ, де розташована Луганська місцева адміністрація, перебуває з 2014 року відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» під окупацією збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрація Російської Федерації, а отже з 2014 року Луганська місцева адміністрація припинила фактично здійснювати свої повноваження, як і обрані до неї депутати.

Також слід урахувати, як свідчать відкриті джерела інформації, а саме Державний реєстр декларацій (https://public.nazk.gov.ua), ОСОБА_2 , з моменту введення декларування - 2015 рік, жодного разу не подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Це свідчить, що ОСОБА_2 не вважав себе депутатом місцевої ради та не мав наміри підтримувати такий статус, навіть після того, як йому була оголошена підозра та він повідомляв про наявність у нього цього статусу орган досудового розслідування.

Під час судового розгляду судом були допитані свідки та потерпілий. При цьому сторона захисту посилалась на те, що у відношенні обвинуваченого була провокація. Однак у зв`язку з тим, що суд визнав усі докази недопустимими, суд відповідно позбавлений можливості надати оцінку таким посиланням сторони захисту, оскільки висновок про наявність чи відсутність провокації зі сторони органу досудового розслідування може мати місце лише під час перевірки доказів в порядку ст. 94 КПК України, як і матеріалів зібраних в порядку НСРД, що, ураховуючи наведені обставини, не убачається можливим здійснити.

2.6. Підстави для виправдання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена у законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, де сполучаються в бінарному нерозривному зв`язку матеріальна (склад злочину) і процесуальна підстави кримінальної відповідальності. У межах єдиної підстави кримінальної відповідальності вирок суду з`єднує її фактичну та юридичну сторони, установлює повну відповідність фактичної та юридичної сторін вчиненого.

Водночас, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України. Вирішення питання про те, чи має місце підстава кримінальної відповідальності є правом і обов`язком виключно суду. Згідно з Конституцією України лише суд повноважний покладати кримінальну відповідальність на правопорушника. Остання настає лише з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, який розглядається у цьому аспекті як процесуальна правова підстава кримінальної відповідальності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року у справі за конституційним поданням МВС України щодо офіційного тлумачення положень ч. 3 ст. 80 Конституції України, сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати кримінальною відповідальністю.

За своїм змістом кримінально-правові відносини є окремим видом правовідносин, де з іншого боку виступає особа, яка притягується до відповідальності. Сторони кримінально-правових відносин мають взаємозалежні права і обов`язки, обов`язку особи піддатися державному примусу та осуду з боку держави при притягненні до кримінальної відповідальності і її праву вимагати такого притягнення відповідно до вимог закону, кореспондує право держави притягти до відповідальності і обов`язок уповноважених органів, суду здійснити притягнення до відповідальності з суворим дотриманням матеріального і процесуального закону.

Згідно з концепцією судової істини, упровадженої в чинному кримінальному процесуальному законі, доведення винуватості особи покладається на органи досудового розслідування та прокурора, твердження яких в обвинувальному акті чи повідомленні про підозру є суб`єктивним припущенням сторони обвинувачення про наявність підстави для кримінальної відповідальності особи.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27 лютого 1980 року, § 46).

Загальні положення, що регулюють процедуру повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК, згідно з якими письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу прокурором у кримінальному провадженні є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Водночас у ст. 276 КПК України зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Визначення правової природи цих дій і встановлення кола суб`єктів, які уповноважені на їх вчинення, має важливе практичне значення для об`єктивації гарантій незалежності особи, щодо якої здійснюється особливий порядок повідомлення про підозру.

У постанові від 11 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) зробила висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри спеціальним суб`єктам, та зауважила, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру. Цей етап передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення;

2) об`єктивації (вираження) сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК, та його підписання;

3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК. На цьому етапі також здійснюється повідомлення прав підозрюваному, де в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч. 3 ст. 276 КПК).

За приписами ст. 480 КПК України адвокат належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвоката здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру адвокатам є однією з визначених законом гарантій адвокатської діяльності, які служать засобом захисту від необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності, та запорукою незалежності та запобіжником від незаконного впливу.

Ураховуючи, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в наведеному рішенні, виключно Генеральний прокурор, його заступник або керівник відповідної регіональної прокуратури перевіряють підстави для повідомлення адвокату про підозру, складають та підписують її текст, а також можуть повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру. Письмове повідомлення про підозру, яке передбачає погодження та подальше підписання такого процесуального документа, може здійснюватися лише Генеральним прокурором, його заступником або керівником відповідної регіональної прокуратури, це повноваження є винятковим і не може бути передоручене іншим особам. Однак вони можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні.

Зазначені гарантії здійснення адвокатом своїх повноважень кореспондуються з тими, що визначені п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в чинній на момент повідомлення про підозру) де встановлено, що повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Зазначені норми права є імперативними з абсолютно і недвозначно визначеними вимогами до службових осіб правозастосовних органів. Вони чітко і категорично регламентують поведінку учасників кримінальних процесуальних відносин і не підлягають розширеному тлумаченню щодо повноважень і компетенції осіб, які діють від імені держави під час притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Таке врегулювання не залишає особі, яка застосовує ці норми, можливостей для вільного розсуду, а їх неправильне застосування призводить до того, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення спеціальному суб`єкту здійснюється всупереч вимогам КПК неповноважною особою, тобто до порушення встановленого законом порядку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК притягненням до кримінальної відповідальності є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, без чого за вимогами процесуального закону відносно особи не може бути складено обвинувальний акт в кримінальному провадженні. В подальшому згідно ст. 337 цього Кодексу судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276 - 278, 480, 481 КПК дає підстави до висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Повноваження на здійснення повідомлення про підозру спеціальних суб`єктів, визначених у ст. 480 КПК, щодо складання та підписання підозри в інкримінованому особі злочині належать лише прокурорам, названим у ст. 481 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 , який є адвокатом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснено повноважним прокурором. Слідчий СУ ГУНП в Луганській області не зазначений серед прокурорів, повноважних повідомляти про підозру адвокату за приписами ст. 481 КПК.

Порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_2 призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Правовим наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_2 неуповноваженою на те особою, є не притягнення його до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто ОСОБА_2 не було притягнуто до кримінальної відповідальності та він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізацію) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності. Отже, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , а отже і здійснений на підставі такого обвинувального акту судовий розгляд у цьому проваджені, за наслідками якого не може бути ухвалений обвинувальний вирок. Бо неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам статей 480, 481 КПК неповноважним на те суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності. Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені ст. 2 цього Кодексу. Отже всі докази, зібрані в здійсненому всупереч встановленій у КПК України правовій процедурі досудовому розслідуванні, з порушенням форми і змісту кримінального провадження, суд визнає недопустимими.

Суд також наголошує, що викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засад змагальності та забезпечення права на захист у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник одержують можливість ефективно, дієво і цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

Саме з цих висновків під час розгляду кримінального провадження суд і дійшов висновку про порушення внаслідок незаконного здійснення повідомлення про підозру права на захист обвинуваченого, зокрема і через належне його повідомлення про права підозрюваного в кримінальному провадженні та їх роз`яснення неповноважної особою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.11.2020 у справі № 627/927/19 (№ в ЄДРСР 93171491).

Крім того, вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих унаслідок порушення права на захист у цьому кримінальному провадженні, суд вже зазначив, що ним застосовані наслідки, визначені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів для доведення винуватості, а отже і не доведено поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 КК України, і наразі вичерпані можливості їх отримати, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_2 невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

2.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону в разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 тому суд зобов`язаний роз`яснити останньому, що він має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку та межах визначених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Запобіжний захід, застосований у відношенні ОСОБА_2 , у виді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, які внесені на спеціальний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , 1955 р.н., згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області, від 07.08.2017 року по справі № 428/8411/17, платник застави - ОСОБА_60 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Згідно п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно п.7 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн, які внесені на спеціальний рахунок одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , 1955 р.н., згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області, від 07.08.2017 року по справі № 428/8411/17, платник застави - ОСОБА_60 - повернути заставодавцю ОСОБА_60 .

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.08.2017 року на тимчасове вилучене майно за адресою: АДРЕСА_3 : імітаційні грошові кошти купюрами по 500 грн., у загальній сумі 50 000 грн., які знаходились у пачці, з усіх боків оклеяній банківською стрічкою. Вилучені за адресою: АДРЕСА_2 : лист на ім`я ОСОБА_3 №253 від 24.05.2017 року на 1 арк.; лист на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_3 на 1 арк.; лист №08-14/157/1354 від 12.05.2017 року на 1 арк.; договір НОМЕР_8 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк.; журнал «Входящая документация КУ « Попаснянский областной психоневрологический интернат за 2017-2018 года » на 54 арк.; договір №26 від 22.03.2017 року з додатками на 5 арк.; договір №9 від 28.02.2017 року з додатком на 3 арк.; копія виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на ім`я ОСОБА_3 на 3 арк.; виписка з реєстру платників єдиного податку №1712093400007 (копія) на 1 арк.; договір №34 з додатками від 06.04.2017 року на 4 арк.; додаткова угода №5 від 29.06.2017 року на 1 арк.; договір №17 від 30.03.2017 року на 3 арк.; договір №40 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк. Вилучені за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти у загальній сумі 3300 грн., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 16 шт.: ПВ 6906580, ЄД9822275, ЗБ 3441513, ЗД 0750634, ПА 8421222, АЖ 5371801, УЗ 7848245, КН 3673842, ПГ 3259848, КЄ 6620313, ТГ 2879433, ЕФ 2035002, ЄЗ 5626201, ЄБ 2892524, ТЄ 0440409, та купюра номіналом 100 грн.: ПЕ 5891154, ТА 5437077. А також на майно, вилучене під час огляду затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 , а саме: брюки світлого кольору, мобільний телефон «Нокіа» імей № 1 - НОМЕР_1 , імей № 2 - НОМЕР_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, судові витрати, які складаються з вартості проведеної у кримінальному провадженні експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних речовин № 3/11-17 від 21.08.2017, які згідно довідки складають 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп., судової технічної експертизи документів № 15766/18484 від 17.11.2020, які згідно акту № 15766/18484 складають 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн. 40 коп., компенсувати за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 ПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 83, 84, 94, 124, 290, 291, 369, 372, 373, 376, 480, 481 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - застава.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн, які внесені на спеціальний рахунок одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , 1955 р.н., згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області, від 07.08.2017 року по справі № 428/8411/17 - повернути заставодавцю ОСОБА_60 .

Судові витрати, які складаються з вартості проведеної у кримінальному провадженні експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних речовин № 3/11-17 від 21.08.2017, які згідно довідки складають 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп., судової технічної експертизи документів № 15766/18484 від 17.11.2020, які згідно акту № 15766/18484 складають 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн. 40 коп., компенсувати за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.08.2017 року на тимчасове вилучене майно за адресою: АДРЕСА_3 : імітаційні грошові кошти купюрами по 500 грн., у загальній сумі 50 000 грн., які знаходились у пачці, з усіх боків оклеяній банківською стрічкою, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 : лист на ім`я ОСОБА_3 №253 від 24.05.2017 року на 1 арк.; лист на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_3 на 1 арк.; лист №08-14/157/1354 від 12.05.2017 року на 1 арк.; договір НОМЕР_8 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк.; журнал «Входящая документация КУ « Попаснянский областной психоневрологический интернат за 2017-2018 года » на 54 арк.; договір №26 від 22.03.2017 року з додатками на 5 арк.; договір №9 від 28.02.2017 року з додатком на 3 арк.; копія виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на ім`я ОСОБА_3 на 3 арк.; виписка з реєстру платників єдиного податку №1712093400007 (копія) на 1 арк.; договір №34 з додатками від 06.04.2017 року на 4 арк.; додаткову угоду №5 від 29.06.2017 року на 1 арк.; договір №17 від 30.03.2017 року на 3 арк.; договір №40 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк. Вилучені за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти у загальній сумі 3300 грн., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 16 шт.: ПВ 6906580, ЄД9822275, ЗБ 3441513, ЗД 0750634, ПА 8421222, АЖ 5371801, УЗ 7848245, КН 3673842, ПГ 3259848, КЄ 6620313, ТГ 2879433, ЕФ 2035002, ЄЗ 5626201, ЄБ 2892524, ТЄ 0440409, та купюру номіналом 100 грн.: ПЕ 5891154, ТА 5437077. А також на майно, вилучене під час огляду затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 , а саме: брюки світлого кольору, мобільний телефон «Нокіа» імей № 1 - НОМЕР_1 , імей № 2 - НОМЕР_4 .

Речові докази:

-імітаційні грошові кошти купюрами по 500 грн., у загальній сумі 50 000 грн., які знаходились у пачці, з усіх боків оклеяні банківською стрічкою, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , які передані на зберігання до камери речових доказів Луганської обласної прокуратури - знищити;

- лист на ім`я ОСОБА_3 №253 від 24.05.2017 року на 1 арк.; лист на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_3 на 1 арк.; лист №08-14/157/1354 від 12.05.2017 року на 1 арк.; договір НОМЕР_8 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк.; журнал «Входящая документация КУ « Попаснянский областной психоневрологический интернат за 2017-2018 года » на 54 арк.; договір №26 від 22.03.2017 року з додатками на 5 арк.; договір №9 від 28.02.2017 року з додатком на 3 арк.; копія виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на ім`я ОСОБА_3 на 3 арк.; виписка з реєстру платників єдиного податку №1712093400007 (копія) на 1 арк.; договір №34 з додатками від 06.04.2017 року на 4 арк.; додаткова угода №5 від 29.06.2017 року на 1 арк.; договір №17 від 30.03.2017 року на 3 арк.; договір №40 від 20.04.2017 року з додатком на 3 арк, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на зберігання до камери речових доказів Луганської обласної прокуратури -залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- грошові кошти у загальній сумі 3300 грн., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 16 шт.: ПВ 6906580, ЄД9822275, ЗБ 3441513, ЗД 0750634, ПА 8421222, АЖ 5371801, УЗ 7848245, КН 3673842, ПГ 3259848, КЄ 6620313, ТГ 2879433, ЕФ 2035002, ЄЗ 5626201, ЄБ 2892524, ТЄ 0440409, та купюра номіналом 100 грн.: ПЕ 5891154, ТА 5437077, які передані на зберігання до камери речових доказів Луганської обласної прокуратури - повернути обвинуваченому ОСОБА_2

-брюки світлого кольору, мобільний телефон «Нокіа» імей № 1 - НОМЕР_1 , імей № 2 - НОМЕР_4 , які передані на зберігання до камери речових доказів Луганської обласної прокуратури - повернути обвинуваченому ОСОБА_2

-оптичний диск №271 до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2278/39/111/01-2017; оптичний диск №272 до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2278/39/111/01-2017; оптичний диск №183 до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю особи №2276т/39/111/01-2017; оптичний диск №137 т до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю особи №2276т/39/111/01-2017; оптичний диск №268 т до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою №2277т/39/111/01-2017; оптичний диск №7 т до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2154/111/01-16 від 07.08.2017, №2155/39/111/01-17 від 07.08.2017, №2156/39/111/01-17 від 07.08.2017, №2157/111/01-17 від 07.08.2017, №1859/39/111/01-17 від 12.07.2017, оптичний диск до протоколу огляду місця події від 06.08.2017, які зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку та межах визначених Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова