Постановление суда № 97062540, 20.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 823/827/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі №823/827/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю “МЧМ” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – заявник) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.10.2017, виданого у справі №580/827/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю “МЧМ” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (далі – клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з ліквідацією УПФУ в м. Черкасах та процедури заміни його на ГУ ПФУ в Черкаській області пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому для забезпечення стягнення заборгованості, заявник просив задовольнити клопотання.

Ухвалою від 13.05.2021 суд призначив судове засідання для розгляду клопотання на 20.05.2021 о 15 годині 00 хвилин.

Представник заявника 19.05.2021 подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду клопотання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття представника відповідача не перешкодило розгляду клопотання.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд клопотання здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи клопотання та докази, надані в обґрунтування, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 у справі №823/827/17 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “МЧМ” на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 403,00 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення суд 13.10.2017 видав управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області виконавчий лист.

Ухвалою суду від 26.02.2021 замінено стягувача у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 №823/827/17 – управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено згідно з ч.1 ст.376 КАС України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи що невиконання рішення про стягнення коштів завдає шкоди Державному бюджету, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та необхідності його поновлення.

Тому суд дійшов висновку задовольнити відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 160-165, 254-256, 261, 376 КАС України КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.10.2017, виданого у справі №823/827/17, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “МЧМ” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на суму 403,00 грн. та поновити цей строк.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Рідзель