Постановление суда № 97055280, 16.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/7020/17

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7020/2017

Номер провадження: 6/205/169/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши подання Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначене подання було передано 07 квітня 2021 року.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що на виконанні у нього, Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, перебуває виконавче провадження № 64325537 з примусового виконання виконавчого листа № 205/7020/2017, виданого 17.09.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої дорожньо- транспортною пригодою майнової шкоди у розмірі 159 666 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 32 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, перебуває виконавче провадження № 64325537, з примусового виконання виконавчого листа № 205/7020/2017, виданого 17.09.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої дорожньо- транспортною пригодою майнової шкоди у розмірі 159 666 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 32 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64325537, з примусового виконання виконавчого листа № 205/7020/2017 від 17.09.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої дорожньо- транспортною пригодою майнової шкоди у розмірі 159 666 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 32 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64325537, була направлена рекомендованим поштовим відправленням № 4908734475510 боржнику ОСОБА_2 за адресою, що вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_1 та на адресу стягувача ОСОБА_1 (поштове відправлення № 4908734475528).

Так само судом встановлено, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем були розпочаті заходи примусового характеру, спрямованих на неупереджене, ефективне, своєчасне і повне виконання рішення суду; зокрема, щодо перевірки майнового стану та доходів боржника, що здійсненні шляхом направленнявідпвіодних запитів до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судом також встановлено, що 25.02.2021 року до приватного виконавця надійшло від відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повідомлення, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У звязку із чим приватним виконавцем сформовано виклик № 607 від 17.03.2021 року про зобов`язання боржника з`явитись до приватного виконавця 24.03.2021 року о 15 год. 00 хв

Так само доказів вручення боржникові такого поштового відправлення матеріали виконавчого провадження не містять.

Суд зазначає із вказаного приводу, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацами 13-15 пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (в редакції чинній на момент здійснення виклику державним виконавцем) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Суд вказує, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі такого виклику або ознайомлення з його змістом.

Суд вважає, що в даному випадку приватним виконавцем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника про його виклик до приватного виконавця та його умисного ухилення.

Таким чином підстави для визнання вказаного подання обґрунтованим на даному етапі колегія суд вважає недоведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.