Постановление суда № 97053987, 18.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3641/19

Провадження № 2-с/309/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 30.12.2019 року за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області у справі № 309/3641/19 видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про стягнення з заявниці на користь стягувача заборгованості в сумі 1980, 33 грн. за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та судового збору в сумі 192,10 грн. Про видачу Хустським районним судом Закарпатської області згаданого судового наказу вона довідалася після того, як на її домашню адресу від державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Шевері В.Й. надійшов лист та копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 61796606 від 15.04.2020 р. з виконання іншого судового наказу, виданого 18.12.2018 суддею Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. Зайшовши на сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 довідалася, що Хустським районним судом Закарпатської області, крім судового наказу від 18.12.2018 року, видано ще й судовий наказ від 30.12.2019 року про стягнення з неї заборгованості на користь того ж таки ТОВ «АВЕ Виноградово».

21.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що вимоги стягувача, які пред`явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків. Посилається на те, що заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів нарахована їй за період з 29.01.2017 року по 29.10.2019 року та склала 1980 грн. 33 коп. Із серпня 2001 року до вересня 2016 року заявниця була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1 . Однак, 22 вересня 2016 року вищевказану квартиру її мама ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 і згідно договору купівлі-продажу квартири НВА 664024, посвідченого приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 6865. 15.09.2016 р. ОСОБА_1 знялася з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 і з того часу там не проживала та послугами ТОВ «АВЕ Виноградово» з вивезення твердих побутових відходів з вересня 2016 року не користувалася. 25.09.2017 р ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 . Просила скасувати судовий наказ у справі №309/3641/19, виданий 30.12.2019 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з неї на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» суми заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та судового збору, яка складається з наступного: сума основного боргу у розмірі 1980,33 грн., а також судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що наведені боржником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №309/3641/19, виданий 30.12.2019 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» суми заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів: суму основного боргу у розмірі 1980,33 грн., а також судових витрат у розмірі 192,10 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.