Постановление суда № 97030521, 18.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1900/21

Провадження № 2/629/813/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову ВК «СОВА» від виконання зобов`язань відносно ОСОБА_1 згідно договору як Асоційованим членом ВК «СОВА»; зобов`язати ВК «СОВА» нарахувати та виплатити гроші, які були заборговані позивачу у сумі 375429,36 грн.; стягнути з ВК «СОВА» заборгованість на користь позивача у сумі 375429,36 грн.; стягнути з ВК «СОВА» моральну шкоду на користь позивача у сумі 6000 грн.; зобов`язати ВК «СОВА» перерахувати на особистий рахунок позивача заборгованість у сумі 375429,36 грн. та моральну шкоду у сумі 6000 грн. Також просить звільнити позивача від сплати судового збору, стягнувши його з відповідача.

Ухвалою судді від 16.04.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Так, на виконання ухвали суду від 16.04.2021 року представником позивача було направлено на адресу суду заяву, в якій представник просить звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, в зв`язку з неспроможністю його сплати, надаючи свій розрахунок.

Однак, як вбачається з ухвали суду, позивачу було попередньо визначено суму судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, у розмірі 1816 гривень.

Враховуючи, те що позивач є пенсіонером та отримує пенсію, згідно довідки про доходи позивача за 2020 рік склав 68586,22 грн., на виконання ухвали суду від 16.04.2021 року стороною позивача не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити йому судовий збір у розмірі, що попередньо визначений судом – 1816 гривні, тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що попередньо визначений судом розмір судового збору - 1816 гривні, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.04.2021 року, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов