Постановление суда № 97021684, 17.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5713/20

Провадження № 2/210/387/21

У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: Сиромятнікова В.Ф.,

представника відповідача: Ботвінко О.А.,

представника співвідповідача: Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», співвідповідач, - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17 травня 2021 року у судовому засіданні представником співвідповідача, - управління Держпраці у Дніпропетровській області, - Олійником В.М. заявлено усне клопотання про витребування від Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_2 за фактом пошкодження кабельної продукції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за наслідками якої 08 квітня 2008 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи. 11 липня 2008 року зазначену постанову скасовано прокурором, і матеріали направлено для організації додаткової перевірки.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - Ботвінко О.А. клопотання представника співвідповідача підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що ніяка повторна перевірка за вказаним фактом не проводилася, крім того, це не має значення для вирішення даної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Також, згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником співвідповідача в порушення вищевказаних норм подано усне клопотання, яке не відповідає зазначеним вимогам. Представником співвідповідача у своєму клопотанні не дотримано жодної із вимог, передбачених ст.84 ЦПК України, а саме не вказано про вжиті заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст.83, 84, 178, 179 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника співвідповідача, - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, - Олійника В.М. про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 травня 2021 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович