Решение № 97021290, 18.05.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/384/21

Провадження № 2/650/151/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, вказуючи на те що, 30.12.2020 р. при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи АТ «Херсонобленерго», встановлена на щиту обліку.

Таким чином відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальну шкоду на суму 4164,86 грн. У добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдану шкоду, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник АТ «Херсонобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених у заяві. Наполягав на їх задоволенню. Пояснив, що під час проведення перевірки 30.12.2021 р. виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто була відсутня пломба на щитку. На лічильнику пломба була. Це порушення передбачене п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ. Відповідно до Методики розрахунку збитків, сума збитків складає 4164,86 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що у 2017-2018 р. у нього знімав для перевірки лічильник працівник АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_2 , через декілька днів установив його без пломб, пояснивши, що пломб на даний час немає, потім поставить. Про те, що відсутня пломба він забувся. Коли проводилась перевірка лічильника працівниками АТ «Херсонобленерго», чи була пломба він не бачив. Просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2020 р. був у рейді по огляду лічильників. Коли підійшли до будинку відповідача, вийшов його син, провів їх до лічильника. Коли вони підійшли до лічильника, то побачили, що на щитку немає пломби. Потім вийшов відповідач і пояснив, що лічильник знімали працівники АТ «Херсонобленерго» десь у 2017- 2018 р. і поставили вже без пломб. Склали акт, який відповідач відмовився підписувати. Він почав виганяти з будинку, і вони викликали працівників поліції. Він зателефонував до АТ «Херсонобленерго» і уточнив коли саме змінювали лічильник у відповідача, йому відповіли, що у 2014 р. була заміна, тоді складали акт, в якому відповідач поставив свій підпис, тим самим прийняв пломби на зберігання.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.12.2020 р. о 10.00 год. вони перевіряли фізичних енергоспоживачів на відповідність дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії. Його колеги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виявили факт відсутності пломби на щитку лічильника у відповідача, який почав виганяти їх з двору, складали акт вже на вулиці при працівниках поліції, яку викликав бригадир. Відповідач відмовився підписувати акт.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 і фактично є споживачем електроенергії, яку йому надає АТ «Херсонобленерго».

30.12.2020 р. при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи АТ «Херсонобленерго» встановлена на щиту обліку.

Дана обставина підтверджена актом про порушення № 135561 від 30.12.2020 р. відповідач в судовому засіданні не заперечив, що проводилася відповідна перевірка працівниками позивача, про що складався акт про порушення, який він відмовився підписувати. Відповідач в судовому засіданні не заперечив і сам факт відсутності пломби на щитку, заперечивши свою причетність до її відсутності. На спростування даної обставини пояснив, що в 2017 -2018 р. працівники АТ «Херсонобленерго» знімали лічильник для перевірки, а встановили через певний проміжок часу без пломб і без складання відповідного акту. Однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надав, відмовившись від допиту свідка ОСОБА_7 , який зі слів відповідача і здійснював заміну лічильника у 2017-2018 р.

Відповідно до протоколу № 76 від 02.02.2021 р. акт про порушення № 135561 розглядався на комісії Високопілького РЕМ. Відповідно до розрахунку збитків по кату про порушення № 135561 від 30.12.2020 р. сума шкоди складає 4164,86 грн.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 8,12, 13, 258-259 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» - 4164 грн.86 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» - 2270,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.І. ХОМИК