№ 97017157, 19.05.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2399/19

Номер провадження 1-кп/573/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

прокурора Алєксєєва М.О.,

представника потерпілого Даценка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Назаренка О.О., Пашкова С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 03 січня 2019 року за №42019200000000001, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Спецмонтаж?16», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Білопільського районного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою, 05.05.2017 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, він, діючи як службова особа з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами Миропільської сільської ради, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за додатковою Угодою №1 від 05.05.2017 до Договору підряду №13 від 16.11.2016, включивши до них виконані у 2009 році роботи, затвердив своїми підписами і відтисками печатки ТОВ «Спецмонтаж - 16», тобто склав такі завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме: «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 05.05.2017» форми КБ-2в, до якого було внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, перерахованих в п.п. 6-9, «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017р. від 05.05.2017» форми КБ-3, до якої внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, у наслідок чого було штучно завищено вартість будівельних робіт на суму 91 869 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем майном Миропільської сільської ради, ОСОБА_1 05.05.2017 подав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до Миропільської сільської ради, які 05.05.2017 затверджені головою Миропільської сільської ради ОСОБА_2 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_1 , не усвідомлювала недостовірність зазначених даних в документах через відсутність відповідних спеціальних даних, покладаючись на погодження Акту приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами Миропільської сільської ради, ОСОБА_1 21.07.2017 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом, повторно, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за Договором №5-73 від 16.11.2016 і тим самим шляхом зловживання службовим становищем заволодіти бюджетними коштами Миропільської сільської ради, затвердив своїми підписами та відтисками печатки ТОВ «Спецмонтаж-16», тобто склав такі завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме: «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017» форми КБ-2в, до якого було внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, перерахованих в п.п. 28,29,30,36,58, «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 р. від 21.07.2017» форми КБ-3, до якого внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, у наслідок чого було штучно завищено вартість будівельних робіт на суму 10234 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем майном Миропільської сільської ради, ОСОБА_1 21.07.2017 подав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до Миропільської сільської ради, які 21.07.2017 були затверджені головою Миропільської сільської ради ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи.

17.05.2021 від адвоката Назаренка О.О. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання адвоката і просив його звільнити від кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що свою винуватість повністю не визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, в зв`язку з чим суд невідкладно і перейшов до розгляду цього клопотання адвоката.

Адвокати Назаренко О.О., Пашков С.І. зазначене клопотання також підтримали.

Прокурор Алєксєєв М.О., представник потерпілого Даценко А.М. не заперечували щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, але просили це клопотання вирішити у нарадчій кімнаті одночасно з розглядом питання щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбаченопокарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття кримінального провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження – досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції.

Саме такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №309/1201/15, від 21.03.2019 у справі №667/1148/16, від 03.04.2019 у справі №293/651/17.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 17.06.2020 в справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Перебіг давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не припинявся та відсутні дані про те, що він ухилялася від досудового розслідування чи суду.

Також суду не надано доказів, що до закінчення строків давності ОСОБА_1 вчинив новий злочин.

З дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше трьох років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної відповідальності саме з цієї підстав, хоча вона не є реабілітуючою, при цьому зазначив, свою винуватість не визнає повністю.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_1 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

З приводу зазначеного прокурором розгляду цього питання у нарадчій кімнаті спільно з вирішенням питання щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України, то суд зазначає, що вказане прокурором суперечить вимогам ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286 КПК України та може погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_1 , бо у такому випадку суд повинен ухвалити один процесульний документ щодо двох кримінальних правопорушень і у випадку доведення винуватості ОСОБА_1 ухвалити щодо нього обвинувальний вирок також і за ч. 1 ст. 366 КК Україник, призначити йому покарання, а тоді лише звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строк давності.

Отже, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке є нетяжким злочином, минуло більш як три роки, невизнання обвинуваченим своєї винуватості не є підставою для відмови у задоволенні його клопотання, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні за №42019200000000001 від 03.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №42019200000000001 від 03.01.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя