Постановление суда № 97016116, 19.05.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/193/21 Справа №447/1522/21

У Х В А Л А

про самовідвід судді

19.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12021142250000024, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:

19.05.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

19.05.2021 згідно протоколу розподілу судової справи між суддями матеріали вказаного кримінального провадження прозподілено судді Павліву В.Р..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУ пАП було встановлено , що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду показання, що спростовуються їх же показами, показаннями інших свідків, доказами у справі та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та було прийнято постанову від 11.11.2020 про вирішення питання стосовно внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення в діях осіб, зазначених у мотивувальній частині.

Вищезазначене кримінальне провадження відкрите на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020, обвинувачення по кримінальній справі №447/1094/21 стосується введення Миколаївського районного суду Львівської області в оману під час судового засідання шляхом подання неправдивих доказів. Одним із доказів по справі є рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 по справі №447/2258/20. Викладені суддею твердження у постанові будуть оцінюватися як докази по справі.

Також враховуючи той факт, що Миколаївський районний суд Львівської області виніс постанову, яка стала підставою для кримінального провадження, яке розглядається Миколаївським районним судом Львівської області вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, так як в обвинуваченої може скластись враження, що суд упереджений, що в свою чергу може негативно вплинути на авторитет судової влади та довіри громадян до суду загалом.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені обставини, суд приходить до висновку, про самовідвід судді Павліва В.Р.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Павліва В.Р. у справі № 447/1522/21 кримінальне провадження № 12021142250000024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Справу передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для проведення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.