Постановление суда № 97014845, 19.05.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/2252/20

19.05.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Королькової К.М., представника позивача – адвоката Рогозіна О.В., представника відповідача – адвоката Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06.05.2021 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача, в якому просить витребувати докази у Google Inc.Legal Investigations Support, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. При цьому зазначив, що необхідність витребування додаткових доказів виникла під час розгляду справи по суті після надання відповідачем пояснень та допиту свідків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання з підстав пропуску строку зазначеного частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем не заявлялося.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача та третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 498, ст. 499 ЦПК України, які передбачають порядок звернення суду України із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що також не було дотримано представником позивача.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя